66RS0038-01-2026-000891-33
Гражданское дело №2-521/2026
Мотивированное решение составлено
07 сентября 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 24 августа 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невьянского муниципального округа к Садыкову Борису Абраровичу об освобождении земельного участка, установил:
администрация Невьянского муниципального округа обратилась в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Садыкову Б.А. с требованиями:
обязать Садыкова Б.А. освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 477,4 кв. м, путем демонтажа забора и ворот из металлопрофильного листа на металлических столбах протяженностью примерно 27 м х 6 м, гаража их листового шифера ориентировочной площадью 24 кв. м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ....; ограждения протяженностью примерно 28 м с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ....;
взыскать с Садыкова Б.А. в пользу администрации Невьянского муниципального округа судебную неустойку в размере по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления судебного решения по настоящему иску в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения.
В обоснование требований указано, что Садыкову Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН *** (далее - ***), площадью 1524 кв.м, расположенный по адресу: .....
Администрацией Невьянского муниципального округа в отношении земельного участка проведено наблюдение за соблюдением требований, установленных земельным законодательством, о чем составлен акт *** от 00.00.0000.
По результатам проведения наблюдения, инструментального обследования земельного участка, а также с использованием инструментов публичной кадастровой карты (https://kk.reestr54.ru/sverdlovskaya-oblast/) установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с КН *** не соответствуют границам и площади, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости, площадь фактически используемого земельного участка составляет примерно 2001,4 кв.м, в то время как по сведениям ЕГРН - 1524,0 кв.м, установлено расхождение между площадью, указанной ЕГРН и фактической используемой площадью примерно - 477,4 кв.м (2001,4 кв.м - ??1524,0 кв.м), которое обусловлено занятием земель неразграниченной государственной собственности:
??ориентировочной площадью 162 кв.м (27м х 6м) с западной стороны (со стороны дороги ....) путем размещения забора и ворот из металлопрофильного листа на металлических столбах, а также гаража из листового шифера (ориентировочной площадью 24 кв.м=4м х 6м) - на схематическом чертеже ЗУ1;
ориентировочной площадью 315,4 кв.м с восточной стороны земельного участка, путем размещения ограждения протяженностью примерно 28 м - на схематическом чертеже ЗУ2.
Таким образом, по результатам проведенного контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено нарушение ст. 25 и ст. 26 ЗК РФ в части использования земель государственной собственности без предусмотренных законодательством РФ прав. Садыкову Б.А. 04.06.2026 объявлено предостережение.
В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.
Забор и ворота из металлопрофильного листа на металлических столбах, гараж из листового шифера с западной стороны, ограждение протяженностью примерно 28 м с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 66:15:2601002:89, являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объектов, сохранение забора нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая объем нарушения, истец полагает, что взыскание неустойки послужит дополнительным стимулом к устранению нарушения. Плата неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения отвечает принципам справедливости и соразмерности, при этом окажется для ответчика явно более невыгодным, чем исполнение судебного решения. (л.д. 3-5).
В судебное заседание представитель истца – администрации Невьянского муниципального округа Брич М.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в порядке заочного производства.
Ответчик Садыков Б.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам) - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: (2) самовольного занятия земельного участка; (3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: (4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.
В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Садыков Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1524 кв.м, расположенного по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 07.08.2014 (л.д. 18-20).
Согласно представленным истцом материалам проведенных контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами в отношении указанного земельного участка, границы земельного участка с *** не соответствуют границам и площади, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости, площадь фактически используемого земельного участка составляет примерно 2001,4 кв.м, в то время как по сведениям ЕГРН - 1524,0 кв.м, установлено расхождение между площадью, указанной ЕГРН и фактической используемой площадью примерно - 477,4 кв.м (2001,4 кв.м - ??1524,0 кв.м), которое обусловлено занятием земель неразграниченной государственной собственности:
??ориентировочной площадью 162 кв.м (27м х 6м) с западной стороны (со стороны дороги улицы Максима Горького) путем размещения забора и ворот из металлопрофильного листа на металлических столбах, а также гаража из листового шифера (ориентировочной площадью 24 кв.м=4м х 6м) - на схематическом чертеже ЗУ1;
ориентировочной площадью 315,4 кв.м с восточной стороны земельного участка, путем размещения ограждения протяженностью примерно 28 м - на схематическом чертеже ЗУ2. (л.д. 7-9, 10, 11, 12-14).
В рамках предоставленных полномочий по защите публичных интересов, в связи с выявленными фактами размещения объектов в пределах земель, собственность на которые не разграничена, администрация Невьянского муниципального округа обратилась в суд с настоящим иском.
Обстоятельства размещения ограждений следуют из материалов дела. Освоение территории земельного участка произошло со стороны ответчика.
Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и др.). Следовательно, при введении ограничений на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что участники правоотношения должны иметь возможность знать об ограничениях их прав.
Таким образом, суд принимает во внимание общие правила действия закона во времени в совокупности с периодом возникновения спорных правоотношений. В данном деле именно ответчик является собственником земельного участка, за счет которого произошел захват земель путем огораживания. Поэтому приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
В пункте 29 постановления №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены относительно демонтажа: забора и ворот из металлопрофильного листа на металлических столбах протяженностью примерно 27 м х 6 м, гаража их листового шифера ориентировочной площадью 24 кв.м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ***; ограждения протяженностью примерно 28 м с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***.
Данные объекты не обладают самостоятельными полезными свойствами, не являются самостоятельными объектами права; ограждения являются частью пространственно протяженного объекта (забора (ограждения); входят в его состав и используются для обслуживания единой огороженной территории, тем самым являются вспомогательными объектами ввиду того, что согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Данные объекты не являются недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство подтверждает доводы стороны истца о том, что ответчик незаконно использует земли общего пользования.
Устанавливая срок для принятия необходимых мер, суд считает разумным определить его не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Избранный гражданско-правовой способ устранения нарушения ответчиком прав (демонтаж объектов) предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материально-правовой интерес администрации Невьянского муниципального округа связан с полномочиями Невьянского муниципального округа как собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками; по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; по представлению интересов собственника - Невьянского муниципального округа - в отношениях, связанных с защитой имущественных прав и законных интересов, в том числе от противоправных действий (бездействия) физических и юридических лиц. В случае нарушения требований законодательства, правовых актов, законных прав и интересов Невьянского городского округа в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками, в том числе собственность на которые не разграничена.
Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 указанного постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной приведенной нормой неустойки, в случае неисполнения решения суда, в размере 400 рублей за каждый день до исполнения решения суда.
Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне взыскателя необоснованного извлечения выгоды. Исполнение решения суда не является затруднительным, ответчик имеет возможность исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки.
Иск подлежит удовлетворению.
Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Возложить обязанность на Садыкова Бориса Абраровича (СНИЛС ***) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 477,4 кв.м, путем демонтажа забора и ворот из металлопрофильного листа на металлических столбах протяженностью примерно 27 м * 6 м, гаража их листового шифера ориентировочной площадью 24 кв.м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ....; ограждения протяженностью примерно 28 м с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ....;
Взыскать с Садыкова Бориса Абраровича (СНИЛС ***) в пользу администрации Невьянского муниципального округа (ОГРН 1036601181044) судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня, следующего за истечением двухмесячного срока, предоставленного для исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения.
Взыскать с Садыкова Бориса Абраровича (СНИЛС ***) в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий – (И.А. Балакина)