РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Железка», Черданцеву Григорию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Черданцеву Г.М., ООО «Железка» о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Железка», Черданцева Г.М. денежных средств 922 410 рублей 29 копеек, включая задолженность по кредитному договору ***, заключенному 20.04.2024, за период с 23.01.2026 по 22.05.2026 (включительно) в размере 899 430 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 821 026 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 66 215 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 962 рубля 83 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 225 рублей 77 копеек; государственной пошлины в размере 22 980 рублей 26 копеек.
В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «Железка» заключен кредитный договор *** 20.04.2024. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Черданцевым Г.М. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. (л.д. 9-10).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Черданцев Г.М., являющийся директором ООО «Железка», - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения посредством получений судебной корреспонденции ГЭПС в личный кабинет на едином портале (ЛК на ЕПГУ); сведений уважительности причин неявки суду не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами..
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3).
В соответствии со статьей 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2024 между ПАО Сбербанк (банк) и ООО «Железка» (заемщик) был заключен кредитный договор *** (в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит (лимит кредитной линии) в сумме 1 600 000 рублей на срок 36 месяцев под 24,5/26,5% годовых. Согласно п. 14 заявления заемщик и кредитор признают, что настоящее заявление, подписанное электронной подписью, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора. (л.д. 28-32, 34-45).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Черданцевым Г.М. (поручитель) и ПАО Сбербанк 20.04.2024 заключен договор поручительства *** (заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства), в соответствии с которым поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником ООО «Железка» обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования на сумму кредита 1 600 000 рублей, со сроком полного погашения задолженности по основному договору согласно условиям основного договора, с процентной ставкой за пользование кредитом согласно условиям основного договора, которая зависит от исполнения или не исполнения должником обязательств, предусмотренных условиями. (л.д. 23-25).
Указанные документы подписаны простой электронной подписью в интерфейсе АС СББОЛ Черданцевым Г.М., которому принадлежит абонентский номер *** (л.д. 26-27, 33, ответ ООО «Екатеринбург – 2000», л.д. 89).
Исполнение кредитных обязательств ответчик ООО «Железка» осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 22.05.2026 образовалась задолженность в размере 899 430 рублей 03 копейки (из них: просроченный основной долг – 821 026 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 66 215 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 962 рубля 83 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 225 рублей 77 копеек). (л.д. 17-21).
Поскольку факт наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Железка» и Черданцева Г.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в солидарном порядке по состоянию на 22.05.2026 в размере 899 430 рублей 03 копейки (из них: просроченный основной долг – 821 026 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 66 215 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 962 рубля 83 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 225 рублей 77 копеек).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет утверждать, что для возникновения у займодавца права на досрочное взыскание оставшейся суммы займа достаточно факта нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
Иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину 22 980 рублей 26 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Железка» (ИНН 6682014163), Черданцева Григория Михайловича (ИНН ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору *** от 20.04.2024 за период с 23.01.2026 по 22.05.2026 (включительно) в размере 899 430 рублей 03 копейки (из них: просроченный основной долг – 821 026 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 66 215 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 962 рубля 83 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 225 рублей 77 копеек); расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 980 рублей 26 копеек. Всего: 922 рубля 410 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –