РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.07.2026 г. Невьянск
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Рифей» к Александрову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, установил:
ООО «Компания «Рифей» обратилось в суд с иском к Александрову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, с 01.06.2023 по 30.11.2025 в размере 33 764,86 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 02.01.2021 по 26.05.2026 в размере 24 933,42 рублей, с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день не исполнения денежного обязательства, а также просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), поставщиком коммунальной услуги по обращению с ТКО, а ответчик – её потребителем. Ответчик является потребителем коммунальной услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., лицевой счет ***. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, ответчикам начислены пени за просрочку оплаты.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Александров А.С. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности и уменьшить размер пени.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.05.2018, заключенным между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ООО «Компания «Рифей», истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, на территории Невьянского городского округа, в спорный период времени.
В соответствии с агентским договором *** от 00.00.0000, заключенным между ООО «Компания «Рифей» (Принципал) и ООО «Региональный информационный центр» (Агент), последнее приняло на себя обязательство в интересах Принципала организовывать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счет Принципала в Зоне деятельности принципала в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Свердловской области в Северном АПО в части услуги по обращению с ТКО, в том числе действий по начислению стоимости услуг, проведения перерасчетов, оформления, выставления, предоставления потребителям счетов, счетов-фактур, платежных документов, платежных требований.
Из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Компания «Рифей» - rif.ecotko.ru следует, что на данном сайте опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.
На официальном сайте ООО «Компания «Рифей» размещена информация о том, что с переходом на новую систему обращения с ТКО услуга по вывозу мусора переходит из категории жилищных в коммунальные. Размер платы за данную услугу определяется на основании нормативов таких отходов и утвержденных тарифов стоимости услуги регионального оператора, нормативы накопления ТКО для разных категорий потребителей устанавливает Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области. Предельный тариф для каждого регионального оператора устанавливает региональная энергетическая комиссия.
Заключение договора с региональным оператором на обращение с ТКО становится обязательным для всех граждан.
00.00.0000 на сайте регионального оператора размещено предложение о заключении договора на обращение с ТКО. В течение 15 рабочих дней со дня размещения такого предложения потребитель направляет региональному оператору заявку и перечень документов для заключения договора. Физическим лицам необязательно заключать договор в письменной форме.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ...., лицевой счет ***, принадлежит на праве собственности Александрову А.С. с 00.00.0000.
Согласно ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Каждый участник долевой собственности, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 и подп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Из ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Исходя из п. 1 и п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, при взыскании неустойки на будущий период суду надлежит установить размер неустойки на день разрешения данного требования по существу. Так как неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, т.е. период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. Неустойка на будущий период – это неустойка, подлежащая начислению после вынесения решения суда.
Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанности по вывозу ТКО материалы дела не содержат, как и доказательств оплаты ответчиком указанных коммунальных услуг в спорный период.
Стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств самостоятельного вывоза или утилизации твердых бытовых отходов способом, не нарушающим санитарного законодательства, накопившихся за спорный период в результате жизнедеятельности, в том числе данные о заключении им договоров на утилизацию ТКО с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, об отсутствии нарушений экологического законодательства, выразившегося в осуществлении сбора, транспортирования ТКО в целях последующей их утилизации в обход регионального оператора по обращению с ТКО - истцом.
Согласно расчету задолженности ООО «Компания «Рифей» у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, с 01.06.2023 по 30.11.2025 в размере 33 764,86 рублей.
Проверяя представленный стороной истца расчет задолженности, суд, соглашается с ним, считает его верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стороной ответчика арифметический расчет размера задолженности, правильность применения норм права при его расчете, не оспаривался.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.
Судом установлено, что 20.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района отменен в отношении Александрова А.С. судебный приказ № 2-5037/2020 от 23.10.2020 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в размере 3 736,49 рублей.
15.06.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района отменен в отношении Александрова А.С. судебный приказ № 2-2615/2021 от 24.05.2021 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2 736,60 рублей и пени за период с 02.01.2021 по 19.02.2021 в размере 16,74 рублей.
15.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района отменен в отношении Александрова А.С. судебный приказ № 2-3978/2021 от 18.08.2021 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 1 094,64 рублей и пени за период с 10.03.2021 по 08.07.2021 в размере 18,68 рублей.
18.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района отменен в отношении Александрова А.С. судебный приказ № 2-4608/2021 от 08.09.2021 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 1 641,96 рублей и пени за период с 11.05.2021 по 29.07.2021 в размере 08,08 рублей.
21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района отменен в отношении Александрова А.С. судебный приказ № 2-6743/2021 от 16.12.2021 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 1 130,64 рублей.
21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района отменен в отношении Александрова А.С. судебный приказ № 2-6975/2021 от 21.12.2021 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 1 130,64 рублей и пени за период с 11.08.2021 по 30.11.2021 в размере 22,86 рублей.
09.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района отменен в отношении Александрова А.С. судебный приказ № 2-243/2022 от 26.01.2022 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 1 130,64 рублей и пени за период с 11.12.2021 по 17.01.2022 в размере 01,13 рублей.
15.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района отменен в отношении Александрова А.С. судебный приказ № 2-3501/2022 от 01.08.2022 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 957,24 рублей и пени за период с 11.08.2021 по 21.07.2022 в размере 471,85 рублей.
29.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района отменен в отношении Александрова А.С. судебный приказ № 2-6057/2023 от 06.12.2023 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 в размере 3 158,05 рублей и пени за период с 09.05.2023 по 09.11.2023 в размере 150,14 рублей.
28.06.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района отменен в отношении Александрова А.С. судебный приказ № 2-1619/2024 от 21.03.2024 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2023 по 29.02.2024 в размере 2 526,44 рублей и пени за период с 12.05.2022 по 10.03.2024 в размере 516,34 рублей.
18.10.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района отменен в отношении Александрова А.С. судебный приказ № 2-4775/2024 от 26.08.2024 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 2 526,44 рублей и пени за период с 11.04.2024 по 25.07.2024 в размере 30,98 рублей.
09.01.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района отменен в отношении Александрова А.С. судебный приказ № 2-6289/2024 от 18.12.2024 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2024 по 31.10.2024 в размере 5 510,60 рублей и пени за период с 11.03.2021 по 06.12.2024 в размере 2 526,39 рублей.
30.05.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района отменен в отношении Александрова А.С. судебный приказ № 2-844/2025 от 29.04.2025 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2024 по 31.03.2025 в размере 3 467,50 рублей и пени за период с 11.12.2024 по 07.04.2025 в размере 45,60 рублей.
08.04.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского судебного района отменен в отношении Александрова А.С. судебный приказ № 2-668/2026 от 18.03.2026 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2025 по 30.11.2025 в размере 6 071,60 рублей и пени за период с 13.05.2025 по 21.12.2025 в размере 272,35 рублей.
С настоящим иском в суд истец обратился 24.06.2026.
Учитывая дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2023 по ноябрь 2025 года, включительно, в размере 20 524,03 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Разрешая требований истца о взыскании пени и проверяя представленный им расчет, суд, соглашается с ним и считает его арифметически верным.
При этом, суд учитывает, что расчет пени произведен с учетом положений Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474), в соответствии с которыми с 28.02.2022 установлен особый порядок исчисления пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключающийся в применении размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенного в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5%.
Вместе с тем, Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (в определениях от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, гражданское законодательство вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, с учетом размера удовлетворенных требований, возражений ответчиков по требованиям истца в данной части, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, предъявленной истцом к взысканию в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что при оценке соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, определенный размер задолженности, и приходит к выводу, что взыскание пени в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон. Суд полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер пени до 1 000,00 рублей.
На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 480,00 рублей (37% от размера удовлетворенных судом исковых требований).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Александрова Александра Сергеевича (СНИЛС ***) в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» (ИНН 7204189710) задолженность по оплате коммунальной услуги за период с июня 2023 по ноябрь 2025 года, включительно, в размере 20 524,03 рублей, пени по состоянию на 27.07.2026 в размере 1 000,00 рублей, пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 20 524,03 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2026 и по день фактической оплаты долга, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 480,00 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: