РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» сентября 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:
председательствующего судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Щербакову Анатолию Васильевичу, Антипину Максиму Антоновичу об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Щербакову А.В. и просит:
обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов;
взыскать с Щербакова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 980,00 руб. (л.д.7-8).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.03.2025 между Банком ВТБ (ПАО) и Щербаковым А.В. заключен кредитный договор № (также являющийся договором залога), задолженность по которому в настоящее время не погашена. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 072 076,16 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №№. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Ответчик обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом. Претензионное письмо о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. Задолженность взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса от 27.04.2026.
Определением суда от 15.06.2026 (л.д. 57) к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля – Антипин Максим Антонович.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 8, 126-127).
Ответчик Щербаков Анатолий Васильевич при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно заявленных исковых требований не представил (л.д.128-129).
Ответчик Антипин Максим Антонович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании от 15.09.2026 показал, что не имеет возражений относительно удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, однако, с требованием о взыскании с него судебных расходов, не согласен.
На основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12.03.2025 между Щербаковым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому Щербакову А.В. предоставлен кредит в размере 1 072 076,16 руб. сроком до 12.03.2030 с процентной ставкой 22,90% годовых для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «ОМЕГА» автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от 21.09.2022 (л.д. 13-16,34-42).
В день зачисления суммы кредита на счет Щербакова А.В. последний поручил банку произвести перевод 826 000 рублей с текущего счета заемщика в пользу ООО «ОМЕГА», 100 000 руб. - в пользу ООО «МИР АВТОПОМОЩИ», 20 000 руб. - в пользу ООО «КОСМОВИЗАКОМ» (оборот л.д. 14).
Согласно п. 6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком в рублях, 16 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами, равными 30 436,21 руб., за исключением первого и последнего.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА. Право залога на АС возникает у Банка с даты заключения договора.
С учетом изложенного, подписанное Щербаковым А.В. заявление о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 12.03.2025, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК), следует рассматривать как оферту (оборот л.д.28-29).
Между тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность.
20.03.2026 банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 1 163 173,87 рублей, из которых: 67 976,86 рублей – просроченный основной долг, 964 547,16 руб. – текущий основной долг, 114 640,40 рублей – просроченные проценты, 16 009,45 рублей – пени (л.д. 31).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №№ по состоянию на 21.04.2026 общая сумма задолженности составила 1 196 157,86 руб. (л.д. 17-18).
Факт наличия задолженности ответчика Щербакова А.В. перед банком по кредитному договору от 12.03.2025 установлен исполнительной надписью нотариуса от 27.04.2026 (л.д. 19).
В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств Щербакова А.В. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.
Данное условие договора соответствует ст. 329 ГК РФ.
Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № и собственнике автомобиля Щербакове А.В. внесены в реестр 18.03.2025 (л.д. 26-27).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346) (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, отчуждать третьим лицам спорный автомобиль Щербаков А.В. был вправе только с согласия Банка ВТБ (ПАО).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заложенное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя Антипина М.А. (л.д. 55) на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 20.12.2025. При этом Антипиным М.А. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля. Следовательно, приобретение Антипиным М.А. спорного автомобиля, при наличии сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не прекращает залога и не препятствует обращению взыскания на этот автомобиль.
Поскольку заемщиком не представлено доказательств возврата задолженности по спорному кредитному договору №№ от 12.03.2025, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога — автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Антипину М.А., путем продажи с публичных торгов.
Ограничений для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.
Суд считает необходимым установить способ продажи имущества – открытые торги.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 980 руб. (л.д. 9-10).
Поскольку исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика Антипина М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 30 000 руб. (20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 10 000 руб. по заявлению об обеспечению иска).
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Антипину Максиму Антоновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по <адрес> району Челябинской области, установив способ продажи – публичные торги.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7519 454773 выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по <адрес> району Челябинской области, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от 12.05.2026 государственную пошлину в размере 6 980,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме).
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова