РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» октября 2026 года с.Чесма
Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Чесма Чесменского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк к Башарину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк (далее по тексту Сбербанк) обратилось в суд с иском к Башарину П.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 16.04.2024 за период с 31.03.2026 по 06.08.2026 в размере 517 470,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 429 980,28 руб., просроченные проценты – 80 424,64 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2 761,94 руб., неустойку за просроченные проценты – 4 303,92 руб., также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 349,42 руб., ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и Башариным П.А. 16.04.2024 был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С условиями по выдаче банковской карты ответчик был ознакомлен, процентная ставка была определена в размере 37,8 %. Ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Башарин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требования согласен, о чем представил заявление (л.д. 92).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
06.04.2024 Башарин П.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д.10).
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Башариным П.А. был заключен кредитный договор № от 16.04.2024 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит по карте был установлен 150 000,00 руб. (пункт 1 индивидуальных условий), процентная ставка 37,8% (пункт 4 индивидуальных условий) (л.д.11).
В соответствии с положениями пункта 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и общей суммы задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, которая включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В пункте 14 Индивидуальных условий подтверждено согласие Заемщика и обязанность выполнять Общие условия договора, Памятку держателя, Памятку по безопасности, которые размещены на официальном сайте Банка и выдаются Банком по требованию Клиента (л.д. 12).
Таким образом, Банк свои обязательства исполнил, однако, заемщик свои обязательства надлежаще не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Из расчета задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 16.04.2024 № (лицевой счет №), следует, что с учётом гашений по состоянию на 06.08.2026 за ответчиком значиться задолженность в размере 517 470,78 руб., в том числе: задолженность по процентам – 80 424,64 руб., задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 429980,28 руб., неустойки и комиссии – 7 065,86 руб. (л.д.14).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд отмечает, что Ответчик возражений относительно размера заявленной неустойки не заявлял, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавал, в судебное заседание не явился. Вместе с тем суд по собственной инициативе проверяет размер неустойки на предмет её соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает размер просроченного основного долга (429980,28 руб.), процентную ставку по договору (38,8% годовых), размер начисленной неустойки за просроченный основной долг (2 761,94 руб.) и неустойки за просроченные проценты (4 303,92 руб.), период просрочки, а также то, что неустойка начислялась из расчёта 36% годовых. Суд приходит к выводу, что заявленная Истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Расчет истца (л.д.14-24) проверен, признан верным, контррасчета не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд принимает представленный истцом расчет суммы долга за основу, поскольку данный расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, арифметически верный.
Ответчик, подписывая кредитный договор, должен был добросовестно относиться к исполнению принятых им обязательств по гашению процентов и основного долга, однако нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку, ввиду чего требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ли недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
06.07.2026 ПАО Сбербанк направило в адрес Башарина П.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.
К мировому судье судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 16.04.2024 № истец не обращался (л.д.83).
В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 349,42 руб., оплаченных истцом на основании платежного поручения от 10.09.2026 № № (л.д.77).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк удовлетворить.
Взыскать с Башарина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № от 16.04.2024 за период с 31.03.2026 по 06.08.2026 в размере 517 470,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 429 980,28 руб., просроченные проценты – 80 424,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 761,94 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 303,92 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 349,42 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Чесма Чесменского района Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 22.10.2026
Копия верна
Судья Е.А. Костенко