РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» октября 2026 года с.Чесма
Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Чесма Чесменского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чурикову Василию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Чурикову В.В. о взыскании ущерба в сумме 124 100,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 723,00 рубля.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.11.2025 между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Гасак Елене Александровне, под управлением Бекеновой Жангуль Максутовны и мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, под управлением Чурикова Василия Васильевича произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю потерпевшего (Гасак Е.А.) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произведено страховое возмещение 124 100,00 руб., учитывая, что гражданская ответственность водителя мотоциклом Эндуро, без государственного регистрационного номера не была застрахована по страховому полису ОСАГО, истец просит взыскать в порядке регресса, уплаченное им возмещение (л.д.6).
Определением суда от 23.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена собственник транспортного средства <данные изъяты> – Гасак Е.А. (л.д.2).
Определением суда от 15.10.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена водитель транспортного средства <данные изъяты> – Бекенова Ж.М. (л.д.35).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чуриков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, мнение по делу не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гасак Е.А. и Бекенова Ж.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, мнение по делу не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 17.11.2025 в 14 часов 45 минут около <адрес> в п.Красная Заря Варненского района Челябинской области между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Гасак Елене Александровне, под управлением Бекеновой Жангуль Максутовны и мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, под управлением Чурикова Василия Васильевича произошло ДТП.
Так, водитель Чуриков В.В. управлял мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинив механические повреждения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Водитель Чуриков В.В. вину в ДТП признал.
Автомобиль Гасак Е.А. получил механические повреждения, в виде повреждений: вмятина левого заднего крыла ЛКП заднего бампера слева, вмятина ПКП задней левой двери, вмятина верхней левой арки кузова, разрыв передней, левой двери, разбито стекло левой передней двери, ЛКП левого бокового зеркала, разрыв левого крыла (л.д.8-9).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
А в силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Суд приходит к выводу о нарушении пункта 1.5, пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку Чуриков В.В. перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему Гасак Е.А., под управлением Бекеновой Ж.М.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции, копия материала о ДТП исследована судом.
Согласно карточке учета ТС на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлась Гасак Е.А. Мотоцикл <данные изъяты> на учете в РЭО ГИБДД не стоит, поскольку регистрации не подлежит (л.д.51, 54).
Предъявляя иск, истец учел положения закона при возникновении регрессных требований к ответчику, предусмотренные ч. 1 ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на предъявление регрессного требования.
При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 77-В11-7).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в суде.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Согласно материалов выплатного дела, 01.12.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление страховой суммы потерпевшей Гасак Е.А. на сумму 124 100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) (л.д.16-21).
В соответствии со ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то у него возникло право регрессного требования взыскания ущерба в размере 124 100,00 руб. с Чурикова В.В. управлявшего транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера.
Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба суду не предоставлено, ходатайств о назначение судебной экспертизы перед судом никто не заявлял.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Чурикова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 723,00 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Чурикова Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба 124 100,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 723,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Чесма Чесменского района Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено- 30.10.2026
Копия верна
Судья Е.А. Костенко