Копия
Дело № 2-563/2026 66RS0038-01-2026-001008-70
Мотивированное решение составлено 14.08.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Невьянск 31.07.2026
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской городской прокуратуры в интересах Стус Надежды Александровны к Ходыревой Людмиле Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Воскресенская городская прокуратура, действуя в интересах Стус Н.А., обратилась в суд с иском к Ходыревой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 000,00 рублей.
В обосновании требований указано, что СУ УМВД Р64 возбуждено уголовное дело *** по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Стус Н.А., с причинением значительного ущерба гражданину.
Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, в период времени с 02.02.2026 по 19.02.2026, преследуя корыстный умысел, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Стус Н.А., которые последняя с помощью мобильного приложения, перевела с ее банковского счета на банковские счета неустановленных лиц.
Стус Н.А., находясь по адресу: ...., совершила 19.02.2026 в 10:23 11:12 переводы денежных средств в общем размере 82 000,00 рублей на банковский счет ***, из ответа АО «ТБанк» следует, что данный счет принадлежит Ходыревой Л.Г..
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счёт ответчика отсутствовали.
Истец Стус Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворение исковых требований.
Представитель Воскресенской городской прокуратуры и ответчик Ходырева Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2026 Стус Н.А. перечислила на расчетный счет ***, открытый в АО «ТБанк» на имя Ходыревой Л.Г., денежные средства в размере 82 000,00 рублей.
11.03.2026 СУ УМВД России по городскому округа Воскресенск возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению в период времени с 02.02.2026 по 19.02.2026, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие Стус Н.А., которые последняя, находясь по адресу своего проживания: ...., с помощью мобильного приложения, перевела с банковского счета ***, открытого в АО «ТБанк» на банковские счета неустановленных лиц, денежные средства в размере 185 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления Стус Н.А. денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленного лица.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение, предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4).
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между Ходыревой Л.Г. и Стус Н.А. какие-либо отношения или обязательства, в силу которых последняя обязана перечислить ответчику денежные средства в размере 82 000,00 рублей, суду не представлено, судом не установлено.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 4 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ходыревой Людмилы Геннадьевны (СНИЛС ***) в пользу Стус Надежды Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) сумму неосновательного обогащения в размере 82 000,00 рублей.
Взыскать с Ходыревой Людмилы Геннадьевны (СНИЛС ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: