Копия
Дело № 2-566/2026 66RS0038-01-2026-001014-52
Мотивированное решение составлено 02.11.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Невьянск 26.10.2026
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., с участием представителя истца Юдиной Е.И. – адвоката Арипова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Елены Игоревны к Юдину Игорю Евгеньевичу о защите жилищных прав, установил:
Юдина Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Юдину И.Е. о признании за Юдиной Е.И. права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ...., кадастровый ***; выплате Юдину И.Е. в счет компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на дом в размере 37 551,34 рубль; снятии обременения, наложенного на объект недвижимости, установленного на основании договора купли-продажи от 00.00.0000.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 за счет средств материнского капитала Юдиными был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ..... Дом приобретен за 338 860,00 рублей. После заключения договора купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимости было установлено обременение, которое в настоящее время неактуально.
Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект. На основании судебного приказа от 15.09.2014 с Юдина И.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Юдина Д.И.. По состоянию на 00.00.0000 задолженность по алиментам составляет 2 234 452, 92 рублей.
После приобретения дома, ответчик никаких действий по содержанию дома не предпринимал, ремонтом дома не занимался. Выделить спорную долю в указанном объекте невозможно.
Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома составляет 150 205,37 рублей, соответственно, стоимость доли ответчика составляет 37 551,34 рублей.
Иск мотивирован со ссылками на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Арипов Е.Н. исковые требования, с учетом их уточнений, в судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месту рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месту рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, площадью 20,9 кв.м, расположенный по адресу: ...., принадлежат на праве общей долевой собственности Зверевой О.С. (1/4 доля), Юдину И.Е. (1/4 доля), Юдиной Е.И. (1/4 доля), Звереву Д.И. (1/4 доля). Кадастровая стоимость жилого дома составляет 150 205,37 рублей. Право собственности на земельный участок не оформлено. (л.д. 41-45, 46)
Кроме того, установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав «ипотека в силу закона» от 21.07.2011, номер государственной регистрации ***, в пользу Котовой З.С., сроком действия с 21.07.2011 по 21.10.2011.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом является единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика, иного недвижимого имущества, пригодного для жилья в собственности ответчика, не имеется, суду не представлено, судом не установлено.
Суд отмечает, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном помещении не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании имущества, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Временное проживание ответчика в ином жилом помещении, не является безусловным доказательством утраты интереса к спорной доле.
В указанной части иск не подлежит удовлетворению.
Относительно требований о прекращении обременения в виде ипотеки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В силу п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по обязательству, основанному на купле-продаже, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Пунктами 11 и 12 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, указанные выше положения закона содержат исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки.
В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Такой правовой способ защиты как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости (заявлено о прекращении обременения) предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости, и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Согласно пункту 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Как следует из дела лица, имеющего права на дополнительные меры государственной поддержки семей, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске от 19.08.2011 за № *** Юдиной Е.И. удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 21.07.2011, в сумме 338 860,00 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи продавцу Котовой З.С. перечислены, право собственности за покупателями зарегистрировано.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества истцом исполнены в полном объеме.
Таким образом, обеспеченное залогом обязательство покупателей по указанному выше договору прекращено исполнением, в порядке п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства надлежащим исполнением), в связи с чем правовых оснований для сохранения зарегистрированного обременения, в виде ипотеки в силу закона, отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, имеются основания для прекращения обременения в виде ипотеки ...., расположенного по адресу: ...., общей площадью 20,9 кв. м., кадастровый ***.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перераспределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью 20,9 кв. м., кадастровый ***.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью 20,9 кв. м., кадастровый ***.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: