РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 13 августа 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.
при ведении протокола помощником судьи Кокуркиной Н.В., с участием представителя истца - Жакова Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Чесноковой Л.А., действующей на основании доверенности, ответчиков – Сюмак Д.Г., Сюмак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Любимовой Нины Семеновны к Сиротиной Татьяне Александровне, Сюмак Оксане Анатольевне, Сюмак Дмитрию Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, установил:
Любимова Н.С. обратилась в суд с иском к Сиротиной Т.А., Сюмак О.А., Сюмак Д.Г. (с учетом уточнений) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..... В период брака с Сиротиным Д.В., погибшим 00.00.0000, супругами было приобретено указанное жилое помещение. После смерти супруга открылось наследство, в состав которого вошла 1/3 доля в праве собственности на квартиру. Наследниками по закону первой очереди стали ответчик Сиротина Т.А. (мать наследодателя) и истец (супруга наследодателя), каждая в размере 1/2 доли в наследственном имуществе.
Истец указала, что ответчик Сиротина Т.А. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, самовольно заменила замок от входной двери, комплект ключей истцу не предоставлен. Кроме того, в спорном жилом помещении без согласия истца проживают ответчики Сюмак О.А. и Сюмак Д.Г., которые также чинят препятствия истцу в пользовании жильем.
Истец сформулировал исковые требования в окончательном варианте следующим образом:
обязать Сиротину Т.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой и предоставить комплект ключей;
определить следующий порядок жилым помещением: выделить истцу жилую комнату .... по плану квартиры общей площадью 17,1 кв.м., выделить ответчику Сиротиной Т.А. жилую комнату *** по плану квартиры общей площадью 17,1 кв.м., выделить в совместное пользование сторон жилую комнату .... общей площадью 11,2 кв.м.; признать незаконным владение Сюмак О.А. и Сюмак Д.Г. указанным жилым помещением; взыскать с Сиротиной Т.А. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Любимова Н.С., не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель истца Жаков Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Сиротина Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика Чеснокова Л.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду что жилое помещение, находящееся в собственности истца и ответчика не имеет замков, вход в него свободен. Истец не имеет необходимости во вселении в спорное помещение поскольку имеет иное жилое помещение в г. Новоуральске. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения и совместное проживание их в жилом помещении невозможно. Ответчики Сюмак О.А., Сюмак Д.Г. осуществляют уход за Сиротиной Т.А., что подтверждается в том числе и решением об установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом достигшим возраста 80 лет. Истец в спорном жилом помещении не проживает с 2011 года, бремя содержания имущества не несет. Фактически сложился порядок пользования, при котором ответчик проживает в квартире одна, нуждается в постоянном уходе ввиду состояния здоровья и преклонного возраста.
Ответчики Сюмак О.А., Сюмак Д.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду что ухаживают за Сиротиной Т.А., помогли ей организовать проведение ремонта, проживают с ней поскольку она боится проживать одна.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Любимова Н.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 70,1 кв.м. Ответчик Сиротина Т.А. является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
Судом также установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает с 2011 года.
Фактически в квартире проживает ответчик Сиротина Т.А., которая несет бремя содержания жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги. Вместе с ответчиком Сиротиной Т.А. проживают – Сюмак О.А. и Сюмак Д.Г., осуществляющие уход за Сиротиной Т.А.
Спорное жилое помещение находящее в долевой собственности истца и ответчика является единственным жилым помещением Сиротиной Т.А.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения даны применительно к сходным правоотношениям в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, согласно которому при разрешении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из содержания поступившей на запрос выписки из ЕГРН истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... площадью 43,3 кв.м., также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..... (л.д. 105-107).
Из содержания копии паспорта истца следует, что истец снят с регистрационного учета по адресу: .... 00.00.0000 (л.д.10 оборот).
Из содержания представленных копий решений, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следует наличие между истцом и ответчиком длительных конфликтных отношений (л.д.44-82).
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Шаманаева Н.А. (соседка) суду пояснила, что между истцом и ответчиком сложились длительные конфликтные отношения, двери в жилое помещение, которое занимает ответчик всегда открыты, как входные ворота, так в жилое помещение (л.д. 143).
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Куренная Г.Н., являющаяся сестрой Сиротиной Т.А. суду пояснила, что между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения. Сиротина Т.А. не может самостоятельно себя обслуживать, поэтому именно Сиротина Т.А. явилась инициатором того, чтобы Сюмак О.А. постоянно проживала в данном доме и осуществляла уход за Сиротиной Т.А. При производстве ремонта квартиры была установлена система видеонаблюдения, наличие которой и является основной причиной, по которой истец не появляется в спорном жилом помещении (л.д. 145-146).
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что избранный им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Учитывая наличие у истца иного жилого помещения в котором он постоянно проживает, сложившиеся между истцом и ответчиком конфликтные отношения, возраст ответчика и его нуждаемость в постороннем уходе суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –
(М.А. Черепанин)
Копия верна. Судья – М.А. Черепанин
Помощник судьи – Н.В. Кокуркина