РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Черепанина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю., с участием: истца Атаулова З.Ф., старшего помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Недопекиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского транспортного прокурора, обратившегося в интересах Атаулова Зэкэра Файзрахмановича, к ООО «Частная охранная организация «Пересвет» о защите трудовых прав, установил:
Нижнетагильский транспортный прокурор обратился в Невьянский городской суд в защиту интересов Атаулова З.Ф. с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «Пересвет» (далее – ответчик) с требованиями:
установить факт трудовых отношений между Атауловым З.Ф. и ООО «Частная охранная организация «Пересвет» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности охранника;
взыскать с ООО «Частная охранная организация «Пересвет» в пользу Атаулова З.Ф. задолженность по заработной плате в размере 5 556 рублей 30 копеек;
взыскать с ООО «Частная охранная организация «Пересвет» в пользу Атаулова З.Ф. компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 432 рубля 38 копеек;
в зыскать с ООО «Частная охранная организация «Пересвет» в пользу Атаулова З.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 59 549 рублей 12 копеек;
взыскать с ООО «Частная охранная организация «Пересвет» в пользу Атаулова З.Ф. компенсацию за задержку выплаты отпуска за 81 день просрочки в сумме 4 633 рубля 92 копейки;
обязать ООО «Частная охранная организация «Пересвет» производить отчисления обязательных взносов в Отделение социального фонда Российской Федерации в пользу Атаулова З.Ф., 00.00.0000 года рождения, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000;
взыскать с ООО «Частная охранная организация «Пересвет» в пользу Атаулова З.Ф., 00.00.0000 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование требований указано, что Нижнетагильской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки, в связи с поступившим обращением Атаулова З.Ф., проведена проверка исполнения трудового законодательства при осуществлении работ по охране объектов Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, согласно договору, заключенному между Свердловской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом – структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» и ООО «Частная охранная организация «Пересвет».
В ходе проверки установлено, что между ОАО «РЖД» в лице начальника Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Степченко В.И. и ООО «Частная охранная организация «Пересвет» в лице директора ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг ***, направленный на сохранение материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Свердловской дирекции.
Согласно разделу 11 Договора он вступил в силу с момента заключения – 00.00.0000 и действует до 00.00.0000. На основании дополнительного соглашения *** к Договору *** от 00.00.0000 срок окончания услуг по настоящему Договору – 00.00.0000.
Согласно обращению Атаулова З.Ф., с 00.00.0000 охрану объектов ОАО «РЖД», расположенных в Нижнетагильском транспортном районе, осуществляет ЧОО «Пересвет», с июня 2024 – 00.00.0000 Атаулов З.Ф. работал прорабом на закрепленном объекте – повышенный путь ст. Невьянск, смены 2 суток через сутки, однако заработную плату за апрель 2026 года, вплоть до 00.00.0000, никто не выплачивал. За март заработная плата Атаулову З.Ф. выплачена работодателем.
В апреле 2026 года истцом отработано 16 смен (01, 02, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 числа).
При этом трудовой договор и договор гражданско-правового характера с ним не заключались, записи в трудовую книжку не вносились.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Атаулов З.Ф. проработал на закрепленном объекте – повышенный путь на станции Невьянск, расположенном по адресу: .....
Атаулов З.Ф. осуществлял трудовую функцию охранника, так как выполнение данного вида работ предусмотрено «Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 00.00.0000 *** (ред. от 00.00.0000) «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» Профессия § 262а. Охранник имеет следующие характеристики проводимых работ: охрана помещений и территорий объектов; охрана имущества, в том числе в процессе его транспортировки; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов персонала и посетителей на объектах; проверка постоянных, временных, разовых пропусков и других документов, предоставляющих право входа и выхода лиц, въезда и выезда транспортных средств, вноса и выноса, ввоза и вывоза имущества с охраняемых объектов; контроль за своевременным возвращением пропусков; осмотр имущества, а также транспортных средств при их въезде и выезде с охраняемых объектов; проверка соответствия вывозимого и выносимого, ввозимого и вносимого имущества имуществу, указанному в документах, предусмотренных правилами пропускного и внутриобъектового режимов; оказание охранных услуг.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, в размере 1,15 к заработной плате.
Таким образом, для работников, осуществляющих трудовую деятельность в Свердловской области, минимальный размер оплаты труда в месяц с учетом районного коэффициента составляет с 1 января 2026 года 31 156 рублей 30 копеек.
Вместе с тем ООО «Частная охранная организация «Пересвет» оплату за выполненную Атауловым З.Ф. работу за апрель 2026 года не произвела. Задолженность по заработной плате за апрель 2026 года, исходя из минимального размера оплаты труда в месяц с учетом районного коэффициента на 2026 год, составляет 31 156 рублей 30 копеек.
00.00.0000 от имени работодателя Атаулову З.Ф. частично выплачена задолженность по заработной плате в размере 25 600 рублей, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 5 556 рублей 30 копеек.
Согласно расчету размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 00.00.0000 составляют исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 723 рубля 34 копейки
При увольнении по любому из оснований все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 за 56 дней отпуска составила 59 549 рублей 12 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.
Атаулов З.Ф., фактически исполняя трудовые обязанности, рассчитывал на полагающуюся ему оплату труда.
В силу своего возраста (74 года) Атаулову З.Ф. было сложно работать двое суток подряд в указанном графике, при этом свои обязанности он выполнял добросовестно, однако гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством его трудовые права работодателем грубо нарушены.
Обращение прокурора в суд с заявлением обосновано необходимостью реального соблюдения государственной защиты прав и свобод граждан, в том числе предусмотренной ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, обеспечивающей гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Истец Атаулов З.Ф. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований
Старший помощник Нижнетагильского транспортного прокурора Недопекина А.М., в судебном заседании доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.
Ответчик ООО «Частная охранная организация «Пересвет», извещенный о судебном заседании посредством направления судебной корреспонденции по адресу места регистрации, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из установленных обстоятельств следует, что ООО «Частная охранная организация «Пересвет» является юридическим лицом (ИНН 2352055171, КПП 235201001, ОГРН 1182375096375), юридический адрес: 353500, Краснодарский край, р-н Темрюкский, г. Темрюк, ул. Ленина, д. 4 к. 2 офис 7. Основной вид деятельности связан с оказанием охранных услуг.
Из договора возмездного оказания услуг *** от 00.00.0000 следует, что ОАО «РЖД» в лице начальника Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Степченко В.И. заключило с ООО «Частная охранная организация «Пересвет» в лице директора Абоева Р.Э. договор, направленный на сохранение материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Свердловской дирекции.
Согласно разделу 11 Договора он вступил в силу с момента заключения – 00.00.0000 и действует до 00.00.0000. На основании дополнительного соглашения *** к Договору *** от 00.00.0000 срок окончания услуг по настоящему Договору – 00.00.0000.
В ходе проверки установлено, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Атаулов З.Ф. проработал на закрепленном объекте – повышенный путь на станции Невьянск, расположенном по адресу: ...., осуществляя трудовую функцию охранника.
При этом трудовой договор и договор гражданско-правового характера с ним не заключались, записи в трудовую книжку не вносились.
Оценивая представленные доказательства на предмет характера возникших между участниками правоотношений (гражданско-правовые или трудовые), суд полагает необходимым отметить, что порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Соответствующие разъяснения по такой ситуации (актуальны для всех субъектов трудовых отношений) даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
Ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами в спорный период трудовых отношений.
Поскольку доказательств обратного тому обстоятельству, что истец приступил к работе у ответчика с ведома и по поручению работодателя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), суду не представлено, суд полагает установленным возникновение между сторонами спора трудовых отношений.
Как разъяснено в п. 22 Постановления от 29.05.2018 № 15, представителем работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе неуполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15). Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Разрешая спор, суд считает доказанным факт осуществления истцом трудовой деятельности у ООО «Частная охранная организация «Пересвет» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности охранника; сложившиеся между сторонами правоотношения носили трудовой характер. Следовательно, на ответчика следует возложить обязанность произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за Атаулова З.Ф. в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Социальный Фонд России.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Согласно расчету прокурора задолженность по заработной плате за апрель 2026 года, исходя из минимального размера оплаты труда в месяц с учетом районного коэффициента на 2026 год, составляет 31 156 рублей 30 копеек. 01.07.2026 от имени работодателя Атаулову З.Ф. частично выплачена задолженность по заработной плате в размере 25 600 рублей, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 5 556 рублей 30 копеек.
С учетом установленного факта трудовых отношений, а также невыплаты заработной платы, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 5 556 рублей 30 копеек.
Согласно расчету проценты по задолженности заработной платы по состоянию на 00.00.0000 составляют исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 723 рубля 34 копейки.
Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 за 56 дней отпуска составила 59 549 рублей 12 копеек.
Компенсация за задержку выплаты отпуска за 81 день просрочки составила 4 633 рубля 92 копейки.
Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 30 000 рублей исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем нарушено имущественное право истца на поддержание уровня материальной обеспеченности, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного для истца права, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 7000 (4000+3000) рублей
Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между работником Атауловым Зэкэром Файзрахмановичем (00.00.0000 года рождения) в должности охранника и работодателем ООО «Частная охранная организация «Пересвет» (ИНН 2352055171) в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Пересвет» (ИНН 2352055171) в пользу Атаулова Зэкэра Файзрахмановича (00.00.0000 года рождения) задолженность по заработной плате в размере 5 556 рублей 30 копеек; компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 723 рубля 34 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 59 549 рублей 12 копеек; компенсацию за задержку выплаты отпуска за 81 день просрочки в сумме 4 633 рубля 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Возложить обязанность на ООО «Частная охранная организация «Пересвет» (ИНН 2352055171) произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 за Атаулова Зэкэра Файзрахмановича (00.00.0000 года рождения) в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Социальный Фонд России.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Пересвет» (ИНН 2352055171) в местный бюджет государственную пошлину 7000 рублей;
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий – (М.А. Черепанин)
Копия верна. Судья – М.А. Черепанин
Помощник судьи – Е.Ю. Шибакова