Постановление
16 июля 2026 года с. Улёты
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гарголло А.Ю., при секретаре Дюбенко Л.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Улётовского района Забайкальского краяРябоконь Л.М., подсудимого Сущих В.Г., защитника адвоката Абрамова А.В., представившего удостоверение № 303 и ордер № 369028 от 15 апреля 2026 года, потерпевшейБутылиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сущих Владимира Гаоргиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, не женатого, с высшим образованием, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу:адрес, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сущих В.Г.обвиняется в нарушениилицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
12 июня 2025 годав период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 50 минут Сущих В.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 330362», государственный регистрационный знак А 811 ТР 75 РУС, двигаясь на 906 км + 143 м ФАД Р - 258 сообщением «г. Иркутск - г. Чита» на территории Улетовского муниципального округа Забайкальского края, в направлении движения от с. Танга Улетовского муниципального округа Забайкальского края к ФАД Р - 258, со скоростью около 10 км/ч, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направлениях их дальнейшего движения», не убедился в безопасности пересечения ФАД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым не предоставил преимущество для движения и допустил столкновение, с автомобилем марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный-знак, В 537 РЕ75 РУС, под управлением водителя Свидетель №4, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №1, Свидетель №3, несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутыми ремнями безопасности, который двигался по дороге в пределах своей полосы движения в направлении движения к г. Иркутск и помех для движения автомобилю марки «УАЗ 330362», государственный регистрационный знак А 811 ТР 75 РУС, под управлением Сущих В.Г., не создавал. пассажир автомобиля марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак В 537 РЕ 75 РУС Потерпевший №1 получила телесные повреждения, а именно: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней конечности: закрытая черепно - мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, переломом костей свода и основания черепа справа с эпидуральной гематомой, переломом правой скуловой дуги, гемосинусом, подапоневратицеской гематомой в лобно-теменно-затылочной области, параорбитальной гематомой слева и ушибами мягких тканей в височных областях; закрытая травма грудной клетки с компрессионным переломом тела 3-го грудного позвонка; открытый вывих фаланги 2-го пальца левой кисти с рваной раной левой кисти, ушибы мягких тканей левого плеча; данное телесное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твёрдых поверхностей), каковыми могли являться выступающие части салона легкового автомобиля при, автомобильной травме - столкновении движущегося автомобиля с препятствием; имеющаяся у потерпевшей закрытая черепно - мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, переломом костей свода и основания черепа справа с эпидуральной гематомой, переломом правой скуловой дуги, гемосинусом, подапоневратической гематомой в лобно-теменно-затылочной области, параорбитальной гематомой слева и ушибами мягких тканей в височных областях, согласно п.5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 г. №172н, является опасной для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. В данном случае полученная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней конечности образовалась от одного механизма травматического воздействия одномоментно, поэтому раздельной оценке степени тяжести вреда здоровью каждого повреждения не подлежит. Нарушения Сущих В.Г. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1
Действия Сущих В.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый Сущих В.Г. в судебном заседании полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сущих В.Г. за примирением, поскольку последний возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, принес ей и ее семье извинения, извинения ими приняты, претензий к Сущих В.Г. ни она, ни члены ее семьи не имеют. Ходатайство ею заявлено добровольно, без принуждения со стороны подсудимого, последствия заявления ходатайства понятны.
Подсудимый Сущих В.Г., защитник Абрамов А.В. не возражали против заявленного ходатайства. Сущих В.Г. пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред.
Государственный обвинитель возражала против ходатайства ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сущих В.Г. к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, принес потерпевшей свои извинения, примирение между ними достигнуто по обоюдному согласию, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшим добровольно, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Сущих В.Г. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).
Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных взаконе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении Сущих В.Г. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости передачи, автомобиля марки «УАЗ 330362, государственный регистрационный знак А 811 ТР 75рус, в полное распоряжение Сущих ВГ., по вступлении постановления в законную силу, автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знакВ 537 РЕ 75рус, по вступлении постановления в законную силу, передать в полное распоряжение Свидетель №4.
По уголовному делу Сущих В.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Сущих Владимира Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииСущихВладимиру Георгиевичупо вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «УАЗ 330362, государственный регистрационный знак А 811 ТР 75рус, по вступлении постановления в законную силу, передать в полное распоряжение Сущих Владимира Георгиевича, автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знакВ 537 РЕ 75рус, по вступлении постановления в законную силу, передать в полное распоряжение Свидетель №4.
Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.
Судья А.Ю. Гарголло