ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н., при секретаре Рябоконь Н.К., с участием:
государственного обвинителя – исполняющего обязанностипрокурора Улётовского района Забайкальского края Базарбанина Ж.Ж., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Иванов И.В., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Улетовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кошелев Ю.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении
Иванов И.В., данные изъяты судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно постановлением Черновского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 26 дней, постановлением Черновского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес Забайкальского края по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Ингодинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы,
-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес Забайкальского края по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес Забайкальского края по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на принудительные работы сроком 3 года 1 месяц 8 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 5 месяцев, постановлением Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 13 дней по приговору Центрального районного суда адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом адрес Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу (с учетом срока задержания) с ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в селе Николаевское Улётовского муниципального округа Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 45 минут, у ФИО2, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в доме, расположенном по адресу: адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края, адрес, до № «а», после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 33 минут, ФИО2, находясь в указанном состоянии в указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, вооружившись кухонным ножом, используя указанный нож в качестве оружия, с достаточной силой нанёс этим же ножом 1 удар в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение левой половины туловища с повреждением правого желудочка сердца и диафрагмы, осложнённое левосторонним гемотораксом, гемоперикардом, гемоперитонеумом и геморрагическим шоком 1-2-ой степени, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается повреждение, причинившее как тяжкий вред здоровью. Преступный умысел ФИО2, направленный на убийство Потерпевший №1, не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 после нанесённого удара вышел на улицу, ему своевременно была оказана медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что частично признает себя виновным в совершении инкриминированного ему деяния, фактически не признал себя виновным в совершении инкриминированного ему деяния, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь у себя дома, он выпил 3 рюмки водки. Около 15 часов он совместно уехал рыбачить на озеро, вернулся до 19 часов. Около 19 часов 40 минут он сходил в магазин и купил 1 бутылку водки емкостью 0,5 литров. Вернувшись домой, он выпил около 3 рюмок водки. Около 21 часа он, его супруга Свидетель №3 и ее дети пошли к соседке Свидетель №2, которая проживает по адресу: адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края, адрес, до № «а». С собой он взял недопитую бутылку водки. После бани он и Свидетель №3 зашли в дом к Свидетель №2, где вдвоем с женой стали выпивать водку. Свидетель №2 с ними не выпивала. Во время распития спиртных напитков к Свидетель №2 приехали потерпевший Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, привезли с собой 4 бутылки пива емкостью 1,5 литра каждая. Потерпевший №1 и Свидетель №1 сели за стол и стали распивать спиртные напиттки, он и Свидетель №3 пили водку, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 пили пиво. Во время застолья он предложить Потерпевший №1 и Свидетель №1 сыграть в карты Потерпевший №1 и Свидетель №1, тогда Свидетель №2 достала игральные карты, которые оказались предназначенными только для игры в покер. Находясь за столом, он сказал Свидетель №1, что подарит ему свою меховую шапку. Свидетель №3 сказала, что не надо дарить шапку, так как это её подарок. Потерпевший №1 сказал ему: «Ты что за свои слова не отвечаешь, сейчас пойдем на улицу, буду тебя бить». В этот момент между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, также Потерпевший №1 ругался с его женой, Потерпевший №1 несколько раз звал его выйти на улицу, но он отказывался и говорил, что не хочет драться. Потерпевший №1 не успокаивался и говорил, что если он не выйдет на улицу, то он побьет его и его жену прямо в доме. Потерпевший №1 говорил: «Зачем на улицу идти? Мне и здесь места хватит. Сейчас и тебе и жене достанется». Когда он сидел за столом, увидел на кухонном гарнитуре нож с пластиковой рукоятью черного цвета. Данным ножом Свидетель №2 ранее резала хлеб. Он взял этот нож, подошел к Потерпевший №1, который стоял правой стороной к умывальнику, а к нему полубоком левой стороной. Потерпевший №1 в это время снимал с себя куртку. Он, молча, нанес один прямой удар правой рукой в область грудной клетки и сразу вытащил нож из раны. Он при этом не хотел убивать Потерпевший №1, хотел причинить Потерпевший №1 физическую боль, несильно порезать Потерпевший №1 он первый раз в жизни бил человека ножом, поэтому не рассчитал удар, удивился, как глубоко нож пошел в тело Потерпевший №1 Ударил Потерпевший №1 ножом для того, чтобы Потерпевший №1 отстал от него и его супруги. Потерпевший №1 в этот момент не представлял ни для него, ни для его жены никакой угрозы. Он ударил Потерпевший №1 ножом для того, чтобы Потерпевший №1 перестал требовать у него шапку, таким образом напугать Потерпевший №1, предотвратить драку с ним. В то время, когда он вынимал нож из раны Потерпевший №1, между ним и Потерпевший №1 встала Свидетель №2, отвела его руку с ножом от Потерпевший №1 Он не намеревался наносить еще удары по телу Потерпевший №1, так как не хотел убивать Потерпевший №1 Потерпевший №1 вышел из дома, вслед за ним выбежала Свидетель №2, которая через непродолжительнон время вернулась в дом, спросила: «Ты что сделал?». Он ответил: «Я порезал его, нужно вызвать скорую». Нож, которым он нанес удар по телу Потерпевший №1, оставался у него в правой руке, с этим ножом он ушел домой, зашел в дом, взял сигарету, вышел на веранду, где встретил супругу, которая попыталась отобрать у него нож. Он сказал ей, чтобы она не трогала нож руками, так как он является предметом преступления, на нем могут остаться отпечатки ее пальцев. Он вышел на улицу и бросил нож на крышу дома. Он находился в среднем алкогольном опьянении, помнит все события произошедшие в доме Свидетель №2 Алкогольное опьянение никак не повлияло на совершение преступления, в сложившейся ситуации, а именно конфликт и возможная драка с Потерпевший №1 была неизбежной, он собирался избить его и его супругу, будучи трезвым, он поступил бы так же.
Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им как на стадии производства предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора. При этом суд критически относится к утверждению ФИО2 о том, что Потерпевший №1 угрожал побоями ему и его жене прямо в доме, если ФИО2 не выйдет с ним на улицу. Указанное утверждение опровергается показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Так же суд критически относится к утверждению ФИО2 о том, что он не хотел убивать Потерпевший №1, а хотел, лишь, причинить Потерпевший №1 вред здоровью. Указанные утверждения направлены на смягчение наказания и уклонение ФИО2 от уголовной отвественности за совершение более тяжкого преступления.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Свидетель №1 приехали в гости к Свидетель №2, которая проживает по адресу: адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края, адрес, до № «а». Дома у Свидетель №2 в тот момент находились подсудимый ФИО2, супруга ФИО2 - Свидетель №3, они распивали спиртные напитки. Свидетель №2 не пила. Он, Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №3 стали совместно распивать спиртные напитки, ФИО2 и Свидетель №3 пили водку, он и Свидетель №1 пили пиво. Помнит только, как мирно сидели за столом, а потом ФИО2 ударил его ножом в область груди, он при этом стоял возле умывальника в доме, он не понял, что произошло. После удара он сразу вышел на улицу, так как испугался за свою жизнь. На улице он потерял сознание. Пришел в себя уже в больнице. В настоящее время от Свидетель №1 ему известно, что конфликт с ФИО2 у него произошел из-за меховой шапки, которую ФИО2 пообещал подарить Свидетель №1, он и ФИО2 начали спорить и в ходе их спора ФИО2 ударил его ножом в грудь, сам он этого не помнит. Отношения с ФИО2 до указанных событий были хорошие, они общались, иногда даже помогали друг другу, он возил ФИО2 в магазин и в другие места, в которые ФИО2 просил его свозить.
Свидетель Свидетель №3 пояснила суду о том, что она является супругой подсудимого ФИО2, с которым они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, проживают вместе с октября 2025 года. Охарактеризовала его с положительной стороны, как заботливого трудолюбивого человека, помогавшего ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила её племянница Свидетель №2, которая сказала, что им можно приходить в к ней в баню. Она, её супруг ФИО2 и младшие дети пошли к Свидетель №2 мыться в баню. После бани она и ФИО2 сели за стол в доме Свидетель №2, начали распивать спиртные напитки, пили водку. Свидетель №2 с ними не выпивала. В дом Свидетель №2 приехали Потерпевший №1 и Свидетель №1, у которых с собой было пиво. Они также сели за стол и все вместе стали распивать спиртные напитки. ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 играли в карты. Кто-то кому-то проиграл, и её муж ФИО2 решил заложить свою шапку. Она не дала шапку в залог отдавать, так как данную шапку она купила ФИО2 за 8 000 рублей. Из-за этого между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт. Потерпевший №1 замахнулся на неё, хотел её ударить. ФИО2 за неё заступился, встал между ней и Потерпевший №1 конфликт продолжился между Потерпевший №1 и ФИО2, а она вышла на улицу. Слышала, как в доме продолжилась ссора между Потерпевший №1 и ФИО2 Она стояла во дворе, вышла Свидетель №2, подкурила сигарету и зашла обратно в дом. Почти сразу вышел из дома Потерпевший №1, который, направляясь за ограду, упал на доски. Следом за Потерпевший №1 пошла Свидетель №2, которая сказала ей, что ФИО2 ткнул ножом Потерпевший №1 Она забежала в дом, увидела, что в правой руке ФИО2 находился нож. Она попыталась отобрать нож у ФИО2, но ФИО2 не отдал ей нож, выбежал из дома. Она побежала вслед за ФИО2 ФИО2 прибежал к ним домой. Когда она подбежала к дому, во дворе около веранды стоял ФИО2 Она снова попыталась отобрать нож у ФИО2, но ФИО2 ей нож так и не отдал, после чего забросил нож на крышу дома. Её дочь и её сын оказывали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, приводили его в чувства, пока не приехала скорая помощь. ДД.ММ.ГГГГ она еще не поменяла паспорт после бракосочетания, поэтому в процессуальных документах она указана по девичьей фамилии, как Рязанова.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края, адрес, до № «а». Около 17 часов 30 минут в этот день она затопила баню, в которую пригласила соседку Свидетель №3 помыть детей перед школой. Свидетель №3 с детьми и с мужем ФИО2 после бани сначала ушли к себе домой, через некоторое время Свидетель №3 и ФИО2 вдвоем вернулись обратно, уже без детей. Свидетель №3 и ФИО2 распивали водку в её доме, она не пила. К ней в гости приехали Потерпевший №1 и Свидетель №1, с собой у них было пиво. Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО2 сидели за столом в кухне, она занималась домашними делами. Около 23 часов между Потерпевший №1 и Свидетель №3 произошла ссора из-за шапки. ФИО2 надел на голову Потерпевший №1 свою меховую шапку и сказал: «Носи. Дарю». Свидетель №3 начала скандалить за шапку, не хотела, чтобы муж дарил шапку потерпевшему. Свидетель №3 оскорбила Потерпевший №1 вышла из дома. Потерпевший №1 сказал ФИО2: «Братуха, успокой свою женщину». ФИО2 начал доказывать Потерпевший №1, что Потерпевший №1 не прав. Продолжили ругаться ФИО2 и Потерпевший №1 По их настроению она поняла, что они могут подраться. Она сказала Потерпевший №1 и ФИО2, чтобы они не дрались у нее в доме. Потерпевший №1 предложил ФИО2 выйти на улицу один на один. Она вышла на улицу, подкурила сигарету и зашла обратно в дом, в этот момент Потерпевший №1 стал снимать куртку. ФИО2 прошел в сторону кухонного гарнитура, она подумала, что ФИО2 пошел за сигаретой. ФИО2 сразу же вернулся обратно к Потерпевший №1 Она стояла спиной к Потерпевший №1, а когда обернулась, увидела, как ФИО2 нанес удар в грудь Потерпевший №1 Она подумала, что ФИО2 нанес удар кулаком, но увидела, как ФИО2 вытащил лезвие ножа из тела Потерпевший №1 Она встала между Потерпевший №1 ФИО2, оттолкнула руку ФИО2, начала ругать ФИО2, оттеснила Потерпевший №1 собой от ФИО2, дала возможность Потерпевший №1 выйти из дома Потерпевший №1 вышел на улицу. ФИО2 остался в кухне, держал в руке нож с рукоятью черного цвета, он не пытался догнать Потерпевший №1, не пытался ещё причинить телесные повреждения Потерпевший №1 Она вышла вслед за Потерпевший №1, который сел на деревянный щит от старого забора. Она и Свидетель №1 уложили Потерпевший №1 она этот щит. Она нашла телефон и начала звонить в скорую помощь. Сын Свидетель №3 зажимал Потерпевший №1 рану, дочь Свидетель №3 делала Потерпевший №1 непрямой массаж сердца, чтобы он не умер до приезда скорой помощи, так как у него несколько раз останавливалось сердце. ФИО2 нанес удар по телу Потерпевший №1 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 33 минут.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и потерпевший Потерпевший №1 приехали домой к Свидетель №2, которая проживает по адресу: адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края, адрес, до № «а». Дома у Свидетель №2 уже находились подсудимый ФИО2 и супруга ФИО2 – Свидетель №3 В процессе распития спиртных напитков между Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №3 начался конфликт из-за меховой шапки ФИО2, которую ФИО2 обещал подарить Потерпевший №1 Свидетель №3 возмутилась, возражала против того, чтобы муж дарил Потерпевший №1 подаренную ею шапку. Ссора началась между ФИО2 и Свидетель №3 он не понял из-за чего начался конфликт между Свидетель №3 и Потерпевший №1, они тоже конфликтовали. Потерпевший №1 не предлагал ФИО2 выйти поговорить на улицу. Никаких действий в отношении ФИО2 и Свидетель №3 Потерпевший №1 не совершал. В ходе ссоры никто друг друга даже не оскорблял, никто никому не угрожал, поспорили из-за шапки и всё. Ссора уже закончилась, все одевались, чтобы покинуть дом Свидетель №2 ФИО2 подошел к кухонному гарнитуру, который находится за печкой. Он подумал, что ФИО2 пошел к печке покурить, но ФИО2 взял нож, подошел к Потерпевший №1, который стоял возле умывальника и ударил Потерпевший №1 ножом в область груди. При этом ФИО2 ничего не говорил, был в спокойном состоянии. Свидетель №2 заблокировала Потерпевший №1, встала между Потерпевший №1 и ФИО2 Свидетель №2 держала руку ФИО2, в которой был нож. У ФИО2 не было возможности нанести ещё ножевые удары Потерпевший №1, этому мешала Свидетель №2 Да и сам ФИО2 не предпринимал попыток нанести ещё удары Потерпевший №1 Потерпевший №1 сразу после удара вышел на улицу, он вышел следом за Потерпевший №1, который, выйдя на улицу, дошел до ворот, сел на корточки, потом упал. Он видел, что у Потерпевший №1 очень плохое самочувствие. Он и Свидетель №2 положили Потерпевший №1 на деревянный щит. Сознание Потерпевший №1 было мутное, Потерпевший №1 ничего не говорил, мычал, из груди Потерпевший №1 шла кровь. Свидетель №2 вызывала скорую помощь. Охарактеризовал Потерпевший №1 с положительной стороны, как отзывчивого и трудолюбивого молодого человека, спокойного по характеру, который ранее никогда ни в какие конфликты не вступал.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые им стали известны, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а, напротив, лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязни к подсудимому не испытывают. Суд признаёт показания потерпевшего и указанных свидетелей соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что во время конфликта между ней и Потерпевший №1 Потерпевший №1 замахнулся на неё, хотел её ударить. ФИО2 за неё заступился, встал между ней и Потерпевший №1 указанные показания не подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а так же показаниями подсудимого ФИО2 Свидетель №3, являясь супругой подсудимого ФИО2, дала указанные показания, чтобы смягчить его наказание, освободить мужа от уголовной отвественности за совершение более тяжкого преступления.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.
Телефонным сообщением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России «Улетовский» ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут в дежурную часть ОМВД России «Улётовский» поступило телефонное сообщение оператора «112» адрес ФИО11 о том, что позвонила ФИО1, и сообщила, о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 19 лет, который лежит на улице на досках около дома по адресу: по адресу: адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края, адрес, до № «а». Ранение нанес парень по имени ФИО7, примерно 30 лет, прибежал сосед и попросил вызвать скорую помощь.
Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрено помещение приемного покоя ГУЗ «Улетовская ЦРБ», расположенное по адресу: село Улёты Улётовского муниципального округа Забайкальского края, адрес, в котором у входа на стуле обнаружен белый пакет, внутри которого имеется зеленая толстовка. В левой области спереди на толстовке имеется бурое пятно похожее на кровь, в области пятна имеется плоское проколотое отверстие, предположительно, от ножа. В ходе осмотра изъят полимерный пакет с зеленой толстовкой внутри. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.
Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрена придомовая территория и жилой дом, расположенные по адресу: адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края, адрес, до № «а», в целом общий порядок в доме не нарушен. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №2 на кухне между кухонным столом и умывальником ФИО2 нанес три удара ножом в область живота Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.
Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: адрес муниципального округа Забайкальского края, адрес, при входе в который на кухонном гарнитуре, на столешнице находится нож с рукоятью черного цвета. Участвующая в осмотре ФИО12 пояснила, что обнаружила данный нож на крыше дома, рядом с ножом находилась марлевая тряпка, которые ФИО2 выбросил ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож и тряпка. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,194,170Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО16 И.В., находясь по адресу: адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края, адрес, до № «а», продемонстрировал свои действия при совершении преступления, указав и рассказав, каким образом ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что у Потерпевший №1 по данным представленного медицинского документа имеется проникающее колото-резаное ранение левой половины туловища с повреждением правого желудочка сердца и диафрагмы, осложнённое левосторонним гемотораксом, гемоперикардом, гемоперитонеумом и геморрагическим шоком 1-2-ой степени. Данное телесное повреждение могло образоваться, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог являться нож, в область левой переднебоковой поверхности грудной клетки потерпевшего. Согласно п.5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрены:
-нож, тряпка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес муниципального округа Забайкальского края, адрес;
-толстовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес муниципального округа Забайкальского края, адрес (ГУЗ «Улетовская ЦРБ»).
Нож состоит из клинка и рукояти коричневого цвета плащатого типа. Клинок ножа прямой, однолезвийный, с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла светло-серого цвета, обладающего магнитными свойствами. На частях клинка имеется вещества бурого цвета, похожие на кровь. Нож кухонный, клинок из металла серого цвета, рукоять из полимерного материала черного цвета. Размеры ножа: общая длина – 29 см., длина клинка – 16 см, максимальная ширина клинка – 2,8 см, нож бывший в употреблении.
Отрезок ветоши, марли белого цвета, на момент осмотра ветошь загрязнена, смята, при попытке распрямления деформируется, разрывается. По всей поверхности осматриваемой тряпки имеются бледные загрязнения веществом бурого цвета, похожего на кровь.
Толстовка зеленого цвета с размерами сторон: длина спинки 450 мм, ширина по спинке 420 мм, ширина ворота 220 мм. Длина рукавов 50 мм. Осмотром представленного на исследование толстовки, визуально установлено, что на передней поверхности, на расстоянии 320 мм, от нижнего среза и в 40 мм от правого бортики имеется сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 22 мм. В области данного повреждения имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Осмотренные предметы в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.
Вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к указанному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
данные изъяты данные изъяты
Анализируя деяние, совершённое ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. ФИО2, являясь вменяемым физическим лицом, достигшим 14-летнего возраста, то есть, являясь субъектом указанного преступления, полностью выполнил объективную сторону преступления, так как совершил действия, непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшему, независимо от того, что она не наступила по независящим от виновного обстоятельствам. Объектом преступного деяния ФИО2 явилась жизнь Потерпевший №1 Объективная сторона совершенного преступления, характеризуется совершением действия, ФИО2 путем нанесения ножом одного удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, причинил потерпевшему Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение левой половины туловища с повреждением правого желудочка сердца и диафрагмы, осложнённое левосторонним гемотораксом, гемоперикардом, гемоперитонеумом и геморрагическим шоком 1-2-ой степени. Указанное телесное повреждение согласно п.5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Потерпевший №1 не наступила, так как он после нанесённого удара самостоятельно удалился от ФИО2, после чего Потерпевший №1 своевременно была оказана медицинская помощь. Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла, так как он осознавал, что совершал незаконные действия, и желал осуществить эти действия. О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует целенаправленный характер его действий, нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов, механизм и локализация телесных повреждений. По смыслу закона, разъясненному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Нанесение подсудимым ФИО2 телесных повреждений потерпевшему в грудную клетку, выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой поражающей способностью, которым можно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Умысел на убийство Потерпевший №1 возник у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в результате ссоры с Потерпевший №1 ФИО2 действовал с умыслом, направленным на убийство потерпевшего, его действия имели осознанный, не случайный характер, выразившийся в характере и способе нанесения телесных повреждений потерпевшему. При этом ФИО2 не пытался оказать помощь потерпевшему на месте происшествия, не вызвал скорую помощь после нанесения ему ножевого ранения. Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая преступление, осознавал общественную опасность своего действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления. Однако, действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1 не были доведены до конца ФИО2, по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 после нанесённого удара выбежал на улицу, свидетели преступления оказали Потерпевший №1 неотложную помощь, вызвали бригаду скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1, Потерпевший №1 своевременно была оказана медицинская помощь. Наличие со стороны потерпевшего в отношении ФИО2 какого-либо общественно-опасного посягательства, как сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, так и посягательства, не сопряженного с таким насилием, судом не установлено. При совершении преступления ФИО2 в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышении пределов необходимой обороны не находился, потерпевший при нанесении ему ФИО2 ножевого удара, равно как и непосредственно перед этим, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал.
Довод подсудимого ФИО2 о том, что у него отсутствовал умысел на убийство и удар ножом Потерпевший №1 он нанёс с целью причинения физической боли потерпевшему Потерпевший №1, суд расценивает как защитную позицию с целью умаления своей ответственности и попытки подсудимого уменьшить опасность содеянного и находит его как несостоятельный. Указанный довод опровергается характером действий ФИО2 при совершении преступления, применением им ножа при нанесении удара. Локализация нанесенного удара в область грудной клетки потерпевшего, то есть в область жизненно важных органов, свидетельствует о том, что подсудимый с учетом своего жизненного опыта в момент нанесения удара осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступление смерти потерпевшего.
Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вопреки доводам участников уголовного процесса со стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации деяния, совершенного ФИО2, с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как судом установлен умысел ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности квалификации стороной обвинения деяния ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им при непогашенных в установленные законом сроки и не снятых в установленном законом порядке судимостях по приговорам Центрального районного суда адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к реальному лишению свободы); от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к реальному лишению свободы), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к реальному лишению свободы), что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает особо опасный рецидив преступлений. При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, за которое осуждается настоящим приговором, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание своей причастности к совершению преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности супругой, должностными лицами по месту отбывания наказания, ходатайствовавшими о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания и об его условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания, особенности его психического состояния, наличие хронических заболеваний у него и его супруги, беременность последней.
Вопреки доводам участников уголовного процесса со стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания сведений, сообщенных ФИО2, зафиксированных в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как сообщенные им сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края, адрес, до № «а», он причинил ножевое ранение, нанес один удар ножом Потерпевший №1, были известны сотрудникам органа предварительного расследования от присутствующих на месте преступления свидетелей, в том числе, очевидцев совершенного ФИО2преступления. Отраженные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, признательные показания ФИО2 о его причастности к совершению преступления учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам участников уголовного процесса со стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, так как утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он частично признает свою виновность в совершении инкриминированного ему деяния, юридического значения не имеет, так как согласно показаний, данных ФИО2, он не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам участников уголовного процесса со стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, так как наличие ссоры между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, который физического насилия в отношении подсудимого ФИО2 не применял, предложение выйти на улицу поговорить, которое подсудимый ФИО2 воспринял, как угрозу применения в отношении него и его жены насилия, угрозой применения насилия не является. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что в состоянии необходимой обороны он не находился, поведение потерпевшего Потерпевший №1 не являлось опасным для окружающих. Требование потерпевшего Потерпевший №1 выполнить данное ФИО2 обещание и подарить шапку Свидетель №1 не является противоправным поведением.
Вопреки доводам участников уголовного процесса со стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на его иждивении 3 несовершеннолетних детей супруги от предыдущего брака. Брак ФИО2 и Свидетель №3 продлился непродолжительное время, в течение которого ФИО2 не имел постоянного места работы. Свидетель №3 пояснила суду о том, что в период их совместного проживания ФИО2 не работал, дохода не имел, помогал ей по хозяйству. Оснований полагать, что у ФИО2 сложились родительские отношения с детьми Свидетель №3, не имеется. Доказательств того, что ФИО2 материально обеспечивал 3 несовершеннолетних детей Свидетель №3, суду не представлено. Факт совместного проживания с детьми не свидетельствует о нахождении детей на его иждивении.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не смотря на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое ФИО2 не отрицает, свидетели так же подтверждают факт употребления ФИО2 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, утверждают, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание, так как у суда не имеется оснований полагать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение ФИО2 инкриминированного ему преступления. Как установлено в судебном заседании поводом к совершению ФИО2 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 явилась ссора между ними и предложение потерпевшего Потерпевший №1 выйти на улицу, которую ФИО2 безосновательно воспринял, как угрозу для себя и своей жены. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления. Будучи трезвым в подобной ситуации он поступил бы так же.
Оснований для применения к назначенному наказанию за совершенное преступление положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО2, положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения условного наказания, так как полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.
Учитывая положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО2 наказание, не превышающее трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
В соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает ФИО2 наказание сроком не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкциипо ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания без учёта требований рецидива, при этом суд исходит из данных о личности ФИО2 и характера совершенного им преступления.
Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенное им преступление.
Имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору Железнодорожного районного суда адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята, в установленные законом сроки не погашена, наказание не отбыто. После вынесения указанного приговора установлено, что осужденный виновен еще и в преступлении, за которое он осуждается настоящим приговором, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание по которому не отбыто, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО2 окончательное наказание путём частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.
Решая вопрос о сроке назначаемого наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО16 И.В., совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд учитывает разъяснения, данные в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и назначает окончательное наказание строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 в исправительной колонии особого режима. При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 является мужчиной, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей осужденного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд приходит к выводу о том, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:
-нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Свидетель №2, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющийся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который служил орудием преступления и сохранил на себе следы преступления, в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений может быть передан им;
-тряпка, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющаяся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений может быть передан им;
-толстовка, принадлежащая Потерпевший №1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющаяся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений может быть передан им.
Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства его защиту по назначению следователя и суда осуществлял адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кошелев Ю.Н. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии производства предварительного расследования согласно постановления о выплате процессуальных издержек, содержащегося в томе № материалов уголовного дела на листах №№, составили 17 771 рубль 00 копеек. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии производства судебного разбирательства составили 8 374 рубля 50 копеек.
Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кошелев Ю.Н., осуществляющего защиту ФИО2 по назначению следователя и суда, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Подсудимый ФИО2 не заявлял об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый ФИО2 является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Кошелев Ю.Н. по назначению следователя и суда в размере 26 145 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–300, 303-304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Иванов И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Железнодорожного районного суда адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 назначить в исправительной колонии особого режима.
Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: нож, тряпку, толстовку уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.
На основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере 26 145 рублей 50 копеек.
На основании ч.1 ст.389.2, ч.1 и п.2 ч.2 ст.389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.
На основании ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
На основании ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья О.Н.Крюкова