ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года с. Улёты
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гарголло А.Ю., при секретаре Дюбенко Л.Г., старшего с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М., подсудимого Ковалева П.г., защитника адвоката Кузьминой Н.П., представившей удостоверение № № и ордер № адрес от ДД.ММ.ГГГГ года, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ковалева Павла Гавриловича, данные изъяты, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев П.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имея права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 08 минут, Ковалев П.Г., управляя технически исправным автомобилем марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № 75 РУС, не имея водительского удостоверения, двигаясь в районе дома адрес, в направлении движения от ул. адрес к улице адрес вышеуказанного села, со скоростью около 25 км/ч, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно — опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должные создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука или правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», в нарушение требований пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, то допускается производить от правого края проезжей части с обочины. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», не убедился в безопасности выполнения маневра «поворот налево», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым не предоставил преимущество для движения и допустил столкновение с мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по дороге в пределах своей полосы движения в направлении движения от ул. Кирова к ул. Лазо вышеуказанного села, и помех для движения автомобилю марки данные изъяты», государственный регистрационный знак № 75 РУС, под управлением Ковалева П.Г., не создавал.В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний водитель мопеда марки «Альфа» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, а именно: тупая травма головы — закрытая черепно — мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, вдавленным переломом лобной кости, переломом верхней стенки правой глазницы, переломом решетчатой кости, гемосинусом, множественными (3) рвано — ушибленными ранами в лобной области справа (1), в области верхней губы слева (1) и в области спинки носа (1). Данное телесное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей), каковыми могли являться выступающие части кузова легкового автомобиля или элементы дорожного покрытия при мотоциклетной травме - столкновении движущегося мотоцикла под управлением потерпевшего с автомобилем и согласно пункта п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 г. № 172н, является опасным для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.
Нарушения Ковалевым Павлом Гавриловичем требований пунктов 1.3., 8.1., 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкою вреда здоровью Потерпевший №1
Подсудимый Ковалев П.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Ковалева П.Г., данных им в ходе следствия, следует, что В ДД.ММ.ГГГГ году он получил водительское удостоверение категории «А, В», в ДД.ММ.ГГГГ году был лишен водительских прав, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, до настоящего времени водительское удостоверение не получил. У него в собственности имеется автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № 75 РУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. адрес года около 18 часов, понимая, что у него отсутствует водительское удостоверение, поехал на своем автомобиле из дома, в магазин «данные изъяты», был пристегнут, машина была полностью исправна, не загрязнена, он в состоянии болезненности, утомленности, усталости не находился, спиртныенапитки, лекарственные препараты не употреблял, ехал на включённом ближнем свете фар, по адрес, со скоростью около 25 км/ч. Проезжая в районе магазина «данные изъяты» решил свернуть к магазину, то есть выполнить поворот налево, и подъехать к самому зданию магазина, где остановиться, при этом, знал, что в данном случае данный маневр он выполнить не может, так кактам установлен запрещающий знак, и движение для легковых автомобилей там запрещено, разрешено лишь движение маршрутным транспортным средствам, однако, данным фактом пренебрег, включил указатель левого поворота, и начал выполнять поворот налево, со скоростью движения около 25 км/ч, и только, когда уже начал выполнять поворот, то заметил, что на встречной для него полосе движения, по направлению движения от ул. адрес к ул. адрес ехал мопед, с водителем, который был в шлеме, заметил мопед на расстоянии около 5 метров от бампера его автомобиля. Заметив его, начал тормозить, но, тут же, примерно в течении 1 секунды, произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения мопеда, удар пришелся в правую дверь его автомобиля, после удара еще немного проехал, и остановился в том месте, которое зафиксировано на схеме ДТП, и вышел из салона. Водителем мопеда оказался Потерпевший №1. В дальнейшем, он принес ему извинения, и выплатил всего ему 50000 рублей, за причиненный вред, деньги передавал наличными без расписки. Потерпевший №1 госпитализировали, он место ДТП не покидал, дождался прибытия сотрудников полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого отрицательный. Считает, что причиной ДТП послужило именно то, что перед началом маневра — поворота налево, который он не имел право выполнять согласно правилам ПДД РФ, он не убедился в его безопасности, а именно, не посмотрел в прямом для него направлении, на полосу встречного движения, и не убедился что она свободна. Это произошло случайно. Вину в совершении данного преступления признает, о случившемся сожалеет, раскаивается, перед Потерпевший №1 извинился (л.д. 126-129, 189-191).
Вина Ковалева П.Г. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.
ПотерпевшийПотерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов он на принадлежащем ему мопеде марки «Альфа», ехал по ул. адрес, в направлении движения от ул. адрес к ул. адрес. Ехал в шлеме, в прямом направлении, со скоростью около 60 км/ч, никуда не сворачивая, без указателей поворота, горела передняя фара, погода была ясная, без осадков, дефектов дорожного полотна не было. Подъезжая к магазину «данные изъяты», расположенному справа по ходу его движения, примерно, на расстоянии 30 метров от него, увидел, что на встречной полосе движения едет автомобиль «Нива», в кузове белого цвета, который снижал скорость, никаких указателей поворота не включал. Понимая, что он двигается по главной полосе движения, в прямом направлении, он оценил сложившуюся дорожную обстановку так, что водитель автомобиля марки «Нива» продолжит движение в прямом для него направлении, так как в указанном месте, где водитель автомобиля начал снижать скорость, поворот налево, то есть на его полосу движения, запрещен, поэтому, продолжил движение с той же скоростью.Когда между их транспортными средствами было расстояние около 20-30 метров, водитель «Нивы», неожиданно повернул налево, по ходу его движения, то есть, на его полосу движения.Он испугался, принять мер к снижению скорости и торможению не успел, и, примерно через 2 секунды произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю часть его мопеда, а в автомобиль «Нива» удар пришелся в правые двери. Место удара указать не может, не помнит, так как получил травму головы. В дальнейшем, он был доставлен ДККБ г. Чита, где на лечении находился 22 дня. Затем, к нему обратился Ковалев П.Г., попросил прощение и выплатил ему 50000 рублей, в счет возмещения ущерба. Этих средств ему достаточно. Он его простил. Просит строго не наказывать. Считает, что причиной ДТП послужило именно то, что водитель «Нивы», не предоставил ему преимущество при выполнении им манёвра «поворот налево».
Свидетель Свидетель №1 как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Свидетель №2 находились в составе автоэкипажа ДПС ОМВД России «Улётовский». В 18 часов 08 минут поступило сообщение, что вс. адрес, в районе магазина «данные изъяты», произошло ДТП, столкновение автомобиля и мопеда, имеются пострадавшие. Ими, совместно со следователем СО ОМВД России «Улётовский» капитаном юстиции ФИО10 был осуществлен выезд на место ДТП, где было установлено, что в районе дома адрес произошло столкновение автомобиля марки «автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № РУС, под управлением водителя Ковалева П.Г. и мопеда марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1 Столкновение произошло в связи с тем, что водитель Ковалев П.Г., при совершении маневра «поворот налево», при наличии запрещающего знака - 3.18.2 ПДЦ РФ, допустил столкновение с указанным мопедом. Была составлена схема ДТП, Ковалев П.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого отрицательный, были осмотрены транспортные средства, ставшие участниками ДТП (л.д. 146-148).
Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО11 дал в суде свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой последнего, с согласия подсудимого (л.д.142-144).
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 Воронухина В.В. суду показала, что она проживает совместно с тремя внуками, так как их отец, ее сын ФИО12 умер, а мать воспитанием детей не занималась. ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что Потерпевший №1 попал в ДТП, в районе магазина «данные изъяты» в адрес. Потерпевший №1 пояснял, что около 18 часов, он ехал на мопеде «Альфа» и в него допустил наезд водитель Ковалев П.Г. на автомобиле «Нива». У Потерпевший №1 нет водительского удостоверения, а мопед, на котором он попал в ДТП, он приобрел сам, на его личные денежные средства. После ДТП Потерпевший №1 был доставлен к КДКБ г. Чита, где проходил лечение. В дальнейшем, к ним обратился Ковалев П.Г., принес извинения, и возместил Потерпевший №1 ущерб, в сумме 50000 рублей. Просила строго не наказывать Ковалева П.Г., они его простили. Ущерб был возмещен в достаточном объеме.
Также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Рапортом ИДИ отделения Госавтойнспекции ОМВД России «Улётовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 08 минут произошло ДТП с участием мотоцикла «Альфа» и автомобиля «данные изъяты» по адрес (л.д. 10);
Рапортом ИДПС ОМВД России «Улётовский» лейтенанта полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ адрес в действиях Ковалева П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.6);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - расположенное в районе дома адрес, осмотрены дорожное полотно, транспортные средства, указаны, полученные в результате ДТП повреждения на них. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № 75 РУС, мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака (л.д. 11-18);
Схемой к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указаны положения транспортных средств, место столкновения, знак, направления движения транспортных средств, знак 3.18.2 (л.д. 19);
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 75 АО № № и чеком освидетельствования, Ковалев П.Г. в момент ДТП в состоянии опьянения не находился (л.д. 33,34);
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака, зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д. 20-21);
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № 75 РУС, зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д. 22);
Карточкой операции с водительским удостоверением, выданным на имя Ковалева П.Г., карточкой правонарушения в отношении Ковалева П.Г., согласно которым Ковалев П.Г. лишен водительских прав за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23, 24);
Карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом на автомобиль Лада 4х4, регистрационный знак № 75, согласно которым указанный автомобиль зарегистрирован на имя Ковалева П.Г. (л.д.27, 28-29, 31);
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04 мая 2026 года, в ходе которого, на территории ОМВД России «Улётовский», по адресу: адрес осмотрены автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № 75 РУС, мопед марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся на территории ОМВД России «Улетовский» (л.д. 136-141);
Справкой о наличии телесных повреждений на имя Потерпевший №1(л.дл.37);
Справкой ГУЗ Краевая детская клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Потерпевший №1 находился в НХО с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз: ЗЧТ, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленны перелом лобной кости, перелом верней стенки правой орбиты, перелом решетчатой кости, гемосинусЦефалгический и атаксический синдромы (л.д.45-47);
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, по данным представленного медицинского документа имеется тупая травма головы - закрытая черепно - мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, вдавленным переломом лобной кости, переломом верхней стенки правой глазницы, переломом решетчатой кости, гемосинусом, множественными (3) рвано - ушибленными ранами в лобной области справа (1), в области верхней губы слева (1) и в области спинки носа (1). Данное телесное повреждение могло образоваться, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей), каковыми могли являться выступающие части кузова легкового автомобиля или элементы дорожного покрытия при мотоциклетной травме - столкновении движущегося мотоцикла под управлением потерпевшего с автомобилем и согласно пункта п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 г. № 172н, является опасным для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 48-50);
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «данные изъяты» следовало руководствоваться требованиями пунктов 81.1 и 8.8. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю мопеда «Альфа» следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (аб.2) Правил дорожного движения. Применить в данном случае расчетные методы исследования для определения скорости движения указанных транспортных средств не представляется возможным. В данном случае опасность для движения была создана водителя автомобиля «данные изъяты», следовательно, решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует решать в отношении водителя мопеда «Альфа». Для решения вопроса необходимы данные о моменте возникновения опасности для движения водителю мопеда «Альфа» и о времени, прошедшем с указанного момента до момента столкновения. Для оценки действий водителя мопеда «Альфа» на соответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ необходимо установить, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. В данном случае, как было указано выше, установить наличие у водителя указанного мопеда технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным. Действия водителя «данные изъяты» не соответствовали требованиями пунктов 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения. В свою очередь установить наличие причинной связи между указанными несоответствиями и дорожно — транспортным происшествием по представленным данным не представляется возможным (л.д. 85-90).
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «данные изъяты» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «Альфа» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Применить в данном случае расчетные методы исследования для определения скорости движения мопеда марки «Альфа» и автомобиля марки «данные изъяты» не представляется возможным в виду отсутствия следов на дороге. В данном случае опасность для движения была создана водителем автомобиля «данные изъяты», следовательно, решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение следует решать в отношении водителя мопеда «Альфа». В данной дорожно - транспортной ситуации водитель мопеда «Альфа» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, так как остановочный путь мопеда превышает его удаление от места столкновения в момент возникновения опасности. В действиях водителя мопеда «Альфа» несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается, равно, как причинной связи со столкновением с автомобилем «данные изъяты». В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля «данные изъяты» не соответствовали требованиями пунктов 1.3., 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения, равно, как находились в причинной связи с столкновением с мопедам (л.д. 106-112);
Распиской Потерпевший №1 о получении от Ковалева П.Г. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного ДТП в размере 50000 руб., претензий к нему не имеет (л.д.164).
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ, суд расценивает их, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Ковалева П.Г. в инкриминируемом ему деянии.Суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их достоверными. Кроме того, у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено.
Сам подсудимый не отрицает совершения данного преступления. Показания, данные подсудимым, об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления, суд признает достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых является достаточной Ковалева П.Г.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Ковалев П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года являлся водителем автомобиля данные изъяты. Государственный регистрационный знак № РУСпри дорожно-транспортном происшествии. При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя Ковалева П.Г. не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ.
Так, согласно требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должные создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука или правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, то допускается производить от правого края проезжей части с обочины. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», Ковалев П.Г., во время управления автомобилем, в нарушение требований указанных пунктов ПДД РФ не убедился в безопасности выполнения маневра, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», не убедился в безопасности выполнения маневра «поворот налево», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым непредоставил преимущество для движения и допустил столкновение с мопедом марки «Альфа», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по дороге в пределах своей полосы движения в направлении движения от ул. Кирова к ул. Лазо вышеуказанного села, и помех для движения автомобилю марки данные изъяты», государственный регистрационный знак Н 817 ВС 75 РУС, под управлением Ковалева П.Г., не создавал, в результате чего потерпевшийПотерпевший №1 получил в результате ДТП тяжкий вред здоровью.
Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериалов и показаний свидетелей, в полной мере позволяла Ковалеву П.Г. сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения.
Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности Ковалев П.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Нарушение Ковалевым П.Г. требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей, согласующиеся между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования судебно-медицинскую и судебные автотехнические экспертизы.
Заключения выше приведенных экспертов обоснованы, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.
Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что Ковалев П.Г. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, в отношении наступивших последствий имеется неосторожная вина Ковалева П.Г., в виде небрежности.
Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Давая оценку действиям подсудимого, суд руководствуется положениями п. 10(4) постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", и принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек. Так, согласно сведениям, содержащимся в "Карточке операции с ВУ", ДД.ММ.ГГГГ года Ковалеву П.Г. было выдано водительское удостоверение серии № категории "В,М", сроком которого истек ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента совершения преступления (л.д. 23).
Между нарушением Ковалевым П.Г положений Правил дорожного движения (пункты 1.3, 8.1, 8.8) и наступившими последствиями (причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1) имеется прямая причинно-следственная связь.
Вместе с тем, как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, позицию государственного обвинителя, просившего исключить из объема обвинения указание на совершение Ковалевым П.Г. п. 1.5, 2.1.1ПДД как излишне вмененное, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым исключить из предъявленного ему обвинения указание на допущенные им нарушения требований подпункта 1.5, 2.11 Правил дорожного движения, как излишне вмененные. При этом суд исходит из того, что хотя данные факты и имели место в инкриминированной подсудимому ситуации, однако они не находятся в непосредственной причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, с наступившими в результате него последствиями.
Кроме того, суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения вмененный Ковалеву П.Г., исключив из него указание на нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, так как данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Ковалев П.Г. не имея права управления транспортными средствами при управлении автомобилем допустил нарушения правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с мопедом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «альфа» несовершеннолетнемуПотерпевший №1 были причинены тяжкие телесные поврежденияВ связи с чем, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имея права управления транспортными средствами.
В ходе судебного рассмотрения дела судом исследовались данные о личности подсудимого. По заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ковалев П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким — либо психическим расстройством (хроническим, временным, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ 10 F 70.8). Имеющиеся у Ковалева П.Г. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время Способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. До своему психическому состоянию Ковалев П.Г. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, на направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 177-182).
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания.
Ковалев П.Г. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, работоспособен, но официально не трудоустроен; на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Ковалеву П.Г., суд учитывает активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинение потерпевшему, неблагополучное состояние его здоровья, в том числе психическое, а также состояние здоровья гражданской супруги, уход за которой осуществляет Ковалев П.Г.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ковалеву П.Г., суд не усматривает.
Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрены два основных вида наказания за данное преступление: принудительные работы и лишение свободы.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением до, во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ковалевым П.Г. преступления, объектами которого являются жизнь и здоровье человека, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, находящиеся под особой охраной государства, учитывая меру наказания, а также конкретные обстоятельства дела, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление, суд назначает Ковалеву П.Г. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаивается, при имеющихся обстоятельствах,принимая во внимание его семейное и имущественное положение, трудоспособность, его состояние здоровья, состояние здоровья его сожительницы,наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уход за которым, в связи с имеющимся заболеванием сожительницы возложены на Ковалева П.Г., его поведение после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление, совокупностьсмягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, установив при этом испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенногоКовалевым П.Г. преступления, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Кроме этого, учитывая, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является альтернативным, суд назначает подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает возможным: мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака - возвратить законному владельцу.
Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № 75 РУС, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, хранящийся на территории ОМВД России «Улётовский», после вступления приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения Ковалеву П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый Ковалев П.Г. является трудоспособным лицом, выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, суд считает возможным взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Ковалева Павла Гавриловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком 04 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Ковалеву Павлу Гавриловичув виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.
Обязать осужденного Ковалева Павла Гавриловичав период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный государственный орган.
Меру пресечения Ковалеву Павлу Гавриловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака возвратить потерпевшему Потерпевший №1
Автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак № 75 РУСпосле вступления приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Процессуальные издержки в размере 5583 рубля взыскать с осужденного Ковалева Павла Гавриловича в федеральный бюджет.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Улетовский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий А.Ю. Гарголло