Копия
Дело № 2-672/2026 66RS0038-01-2026-001226-95
Мотивированное заочное решение составлено 12.10.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Невьянск 28.09.2026
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Запсибгазпром-Газификация» к Никитенко Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, установил:
ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в суд с иском к Никитенко В.В. о взыскании ущерба в размере 739 771,62 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 795,00 рублей.
В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовым договором от 00.00.0000 ***и Никитенко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности производителя работ строительного участка по гражданскому строительству, с 05.03.2022 переведен на должность начальника строительного участка по гражданскому строительству. Согласно приказу от 01.08.2025 ***-к/и трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период действия трудового договора, а именно с 13.01.2022 по 01.08.2025 на основании приказов ответчик направлялся в служебные командировки с целью производства работ. Обществом в указанный период на имя ответчика были перечислены денежные средства в подотчет на общую сумму 1 762 866,85 рублей. В свою очередь, ответчиком в период с 13.01.2022 по 01.08.2025 были предоставлены авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств на служебные цели. На 27.07.2026 задолженность ответчика перед истцом составляет 739 771,62 рубль; денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств расходования на служебные цели не представлено.
Приказом генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» о проведении служебного расследования от 26.03.2026 в целях выявления задолженности, установления причин возникновения ущерба и его размера, создана комиссия из числа сотрудников Общества. На основании указанного приказа в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении авансового отчета о расходовании денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, либо произвести возврат денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
В рамках проведенного служебного расследования комиссией, в том числе было установлено, что Никитенко В.В. не отчитался за расходование перечисленных денежных средств в подотчет в размере 739 771,62 рубль, не возвратил полученную сумму в полном объеме, в связи с чем причинил обществу материальный ущерб.
Иск мотивирован со ссылками на ст. 233, 248, 247, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одним из таких случаев, согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что с 00.00.0000 ***и Никитенко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности производителя работ строительного участка по гражданскому строительству (л.д.52-53), с 00.00.0000 переведен на должность начальника строительного участка по гражданскому строительству (л.д.54).
Кроме того, 00.00.0000 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и Никитенко В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.51).
На основании приказа ***-к/и от 00.00.0000 трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.18).
В период действия трудового договора ответчик неоднократно направлялся в командировку с целью производства работ, что подтверждается выписками из приказов ***-ко/и от 00.00.0000, ***-ко/и от 00.00.0000, ***-ко/и от 00.00.0000, ***-ко/и от 00.00.0000, ***-ко/и от 00.00.0000, ***-ко/и от 00.00.0000, ***-ко/и от 00.00.0000, ***-ко/и от 00.00.0000, ***-ко/и от 00.00.0000, ***-ко/и от 00.00.0000, ***-ко/и от 00.00.0000, ***-ко/и от 00.00.0000, ***-ко/и от 00.00.0000, ***-ко/и от 00.00.0000 (л.д.11-17).
Согласно представленным платежным поручениям ООО «Запсибгазпром-Газификация» на счет ответчика Никитенко В.В. были произведены следующие перечисления: *** от 00.00.0000 на сумму 50 000,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 100 000,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 100 000,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 105 000,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 84 000,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 100 000,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 100 000,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 200 000,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 100 000,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 100 000,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 200 000,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 43 400,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 125 000,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 100 000,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 100 000,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 100 000,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 50 000,00 рублей, *** от 00.00.0000 на сумму 300 000,00 рублей (л.д.58-66).
Из представленных документов следует, что спорные денежные средства перечислялись Никитенко В.В. работодателем систематически, исходя из представленных ответчиком авансовых отчетов, которые использовались им для приобретения строительных материалов.
На основании приказа генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» №*** от 00.00.0000 было проведено служебное расследование в целях установления причин возникновения ущерба и его размер. В ходе служебного расследования установлено, что Обществу от действий ответчика причинен материальный ущерб на сумму 739 771,62 рубль.
00.00.0000 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости предоставления авансового отчета о расходовании денежных средств в течение 10 дней, либо произвести возврат денежных средств в размере 739 771,62 рубль (л.д. 67). В добровольном порядке ответчик материальный ущерб, не возместил.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что авансовые отчеты о расходовании денежных средств, предъявленных ко взысканию, ответчиком не представлены, ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями работника Никитенко В.В. и причиненным работодателю ущербом в размере 739 771,62 рублей, возникшим по вине ответчика и подлежащим с него взысканию с пользу истца.
Иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Никитенко В.В. в пользу ООО «Запсибгазпром-Газификация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 795,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Никитенко Владимира Владимировича (СНИЛС ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» материальный ущерб в размере 739 771,62 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 795,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: