РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пичкуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хомутинину Александру Юрьевичу об обращении взыскания на предмет залога, установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк) обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Хомутинину А.Ю. (далее – ответчик заемщик) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль <*****>, 00.00.0000 выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскании государственной пошлины в размере 55 493 рубля.
В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между Банком ВТБ (ПАО) и Хомутининым А.Ю. заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 19,7% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 00.00.0000 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 00.00.0000, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, банком получена исполнительная надпись нотариуса от 00.00.0000 №*** о взыскании с Хомутинина А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 3 304 519 рублей 44 копейки, в том числе: 2 771 154 рубля 48 копеек – основной долг, 512 257 рублей 90 копеек – проценты. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <*****>, 00.00.0000 выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Согласно условиям кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 4 499 000 рублей, на который истец просит обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов. Икс мотивирован со ссылками на ст. 807, 809, 811 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 9-10).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Хомутинин А.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний, сведений уважительности причин неявки суду не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хомутинина Е.В., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Кучкова Е.В., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между Банком ВТБ (ПАО) и Хомутининым А.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей сроком на 84 месяца под 19,7% годовых на покупку транспортного средства автомобиля. (л.д. 28-30).
00.00.0000 между Банком ВТБ (ПАО) и Хомутининым А.Ю. заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору от 00.00.0000 №***, по условиям которого пункт 4.2 Индивидуальных условий договора дополнен: заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Залог возникает у банка с 00.00.0000. Информация о залоге: ТС с пробегом, марка <*****>, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Залоговая стоимость ТС 4 499 000 рублей. (л.д. 32).
На основании исполнительной надписи нотариуса *** от 00.00.0000 с Хомутинина А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 3 304 519 рублей 44 копейки (из них: 2 771 154 рубля 48 копеек – основная сумма долга, 512 257 рублей 90 копеек – сумма процентов, сумма нотариального тарифа – 16 417 рублей 06 копеек, сумма за услуги правового и технического характера - 4 690 рублей). (л.д.33).
Возможность взыскания задолженности без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 22 кредитного договора.
00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП. (л.д.71-73). Согласно электронному сервису «Банк данных исполнительных производств» задолженность по указанному исполнительному производству составила 3 230 919 рублей 90 копеек.
Сведения о возникновения залога в отношении указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление *** от 00.00.0000). (л.д.54-55).
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, что банком и было сделано, однако требование осталось неисполненным. (л.д.45).
Хомутининым А.Ю. доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредита не предоставлено.
Само по себе обращение банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, при наличии исполнительной надписи, не противоречит закону. Банк как кредитор и залогодержатель вправе выбрать способ защиты своих прав, в том числе судебный, особенно если в рамках внесудебного взыскания возникают споры об оценке имущества или имеются препятствия к его реализации. Залог сохраняет силу до момента фактического исполнения обеспеченного обязательства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом приобретенного автомобиля, суд полагает требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В п. 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350.2 ГК РФ для движимых вещей, ст. 449.1 ГК РФ, ст. 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
При этом, в силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.
Иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (платежное поручение *** от 00.00.0000), поскольку заявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 35 493 рубля (55 493 – 20 000) подлежит возврату истцу. (л.д.15).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору *** от 00.00.0000 между Банком ВТБ (ПАО) и Хомутининым Александром Юрьевичем (СНИЛС *** – автомобиль <*****>, *** выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Хомутинина Александра Юрьевича (СНИЛС ***) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.
Возвратить Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 493 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –