РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бустер.Ру» к Грошевому Роману Леонидовичу о взыскании суммы займа и процентов, установил:
ООО ПКО «Бустер.Ру» (далее – истец) обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Грошевому Р.Л. (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» с Грошевого Р.Л. задолженности по договору займа *** от 00.00.0000, начисленной в период 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 142 600 рублей, из которых: основной долг – 62 000 рублей, проценты по договору займа – 80 600 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей.
В обоснование требований истец указал, что между АО МФК «Саммит» и ответчиком Грошевым Р.Л. был заключен договор займа *** от 00.00.0000 с использованием сайта кредитора и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Согласно условиям договора кредитор передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Ответчик свои обязательства по договору нарушил, условия о погашении задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности 142 600 рублей образовалась за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.
00.00.0000 между АО МФК «Саммит» и ООО ПКО «Бустер.ру» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО «Бустер.ру».
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Грошевой Р.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, АО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 08.04.2025 между АО МФК «Саммит» и Грошевым Р.Л. был заключен договор *** потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж». Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составила 62 000 рублей; срок возврата: до полного погашения денежных обязательств 23.09.2025, процентная ставка 292% годовых. Индивидуальными условиями определен порядок и количество платежей: 11 платежей по 9 640 рублей 86 копеек, 12-й платеж – 9 640 рублей 83 копейки. (л.д. 23-27).
За весь период срока займа заемщик должен был возвратить 115 690 рублей 29 копеек (из которых: 62 000 рублей – сумма займа, 53 690 рублей 29 копеек – проценты). (л.д.27 оборот).
Согласно п. 8 индивидуальных условий договора, возврат микрозайма и уплата процентов производится через платежные системы Ecommpay (АО банк «СНГБ»), Юkassa (ООО НКО «ЮМани») или другие платежные системы; или возможно погашение почтовым (денежным) переводом через почту России (АО «Почта России»; или с помощью банковского перевода по реквизитам, указанным в п. 2 договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законе» соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Из материалов дела следует, что договор заключен с использованием сайта АО МФК «Саммит», на котором размещена оферта. Ответчик своими конклюдентными действиями произвел акцепт указанной оферты, вследствие чего были соблюдены требования к простой письменной форме договора. Для идентификации личности должника стороны воспользовались номером мобильного телефона +*** 00.00.0000, принадлежащего должнику (л.д. 31). Факт принадлежности и использования указанного номера мобильного телефона ответчиком не оспорен, доказательств убытия и как следствие, использование абонентского номера иными лицами, суду не представил.
Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, в пункте 13 содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: настоящим заемщик устанавливает запрет на передачу третьим лицам прав (требований) по договору; настоящим заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.
Таким образом, суд трактует данное условие как согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору.
Ответчик, подписывая оферту специальным цифровым кодом, полученным им в СМС-сообщении, выразил добровольное согласие со всеми существенными условиями, изложенными в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
00.00.0000 между АО МФК «Саммит» и ООО ПКО «Бустер.ру» заключен договор *** уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО «Бустер.ру». (л.д. 33-35). В реестре задолжников Грошевой Р.Л. поименован за ***.
00.00.0000 в адрес должника Грошевого Р.Л. было направлено уведомление о переходе прав третьим лицам, одновременно являющимся требованием о погашении задолженности. (л.д. 32).
Указанными доказательствами подтверждена произведенная уступка прав (требований) по денежному обязательству. Заключенный договор уступки соответствуют требованиям ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Данным договором переход от АО МФК «Саммит» к истцу права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.
Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям закона и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрокредитной организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору.
Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 00.00.0000 составила: 62 000 рублей – сумма основного долга; 80 600 рублей – сумма процентов за пользование займом с 00.00.0000 по 00.00.0000. Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Иск подлежит удовлетворению.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Невьянского судебного района Свердловской области 13.11.2025; судебный приказ по гражданскому делу №2-3545/2025 вынесен 24.11.2025, отменен по возражениям должника 00.00.0000.
Государственная пошлина уплачена истцом до подачи иска на основании платежных поручений: от 00.00.0000 *** на сумму 2 639 рублей, от 00.00.0000 *** на сумму 2639 рублей (л.д. 14,15). На основании ст. 98 ГПК РФ она подлежит перераспределению на ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Грошевого Романа Леонидовича (СНИЛС ***) в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» (ИНН 5406805083, ОГРН 1205400014467) задолженность по договору займа *** от 00.00.0000, начисленную в период 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 142 600 рублей, из которых: основной долг – 62 000 рублей, проценты по договору займа – 80 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей. Всего: 147 878 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –