РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, с участием истца Ф.И.О1, представителя истца, действующей на основании доверенности Ф.И.О10, представителя ответчиков Усольского филиала ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» по доверенности Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) (УИД (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Усольскому филиалу ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», ОГБУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер" о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О1 обратился в Усольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Усольскому филиалу ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Усольский филиал Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер» на должность санитара в общепсихиатрическое отделение (данные изъяты) (приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), составлен и подписан срочный трудовой договор (данные изъяты).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, а также, был незаконно отстранен от работы: 1) ДД.ММ.ГГГГ приказом (данные изъяты) применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора»; 2) ДД.ММ.ГГГГ приказом (данные изъяты) применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора»; 3) ДД.ММ.ГГГГ приказом (данные изъяты) был отстранен от работы с 15-35 час до 20-00 час; 4) ДД.ММ.ГГГГ приказом (данные изъяты) применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания».
Не согласившись с применением мер дисциплинарной ответственности, Ф.И.О1, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела УИД (данные изъяты) (производство (данные изъяты)) приказ (данные изъяты) от 29.07.2024г о применении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» к санитару Ф.И.О1 признан незаконным. Судебный акт стороной ответчика не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела УИД (данные изъяты)-(данные изъяты) (производство 2-166/2025) приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» к санитару Ф.И.О1, приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы санитара Ф.И.О1 - признаны незаконными. Судебный акт стороной ответчика не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела УИД (данные изъяты)-(данные изъяты) (производство (данные изъяты)) приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» к санитару Ф.И.О1 признан незаконным и отменен. Судебный акт стороной ответчика не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при вынесении приказов о применении дисциплинарных взысканий, Ф.И.О1 был лишен стимулирующей выплаты по итогам работы за июль 2024 за ноябрь 2024, за июнь 2025 и частичной невыплатой заработной платы в связи с отстранением от работы ДД.ММ.ГГГГ с 15-35 час до 20-00 час.
До настоящего времени, стимулирующие выплаты и частично заработная плата, Ф.И.О1 не возвращены.
В связи с многократным незаконным применением мер дисциплинарного взыскания, истец полагает, что ему причинен моральный вред, в размере 70 000,00 рублей.
Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Ф.И.О1 от исковых требований, в части возложения обязанности на ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» произвести перерасчет и доплатить незаконно удержанные стимулирующие выплаты за июль 2024, ноябрь 2024, июнь 2025.
С учетом уточненных исковых требований, частичного отказа от исковых требований, просил: взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер» в пользу Ф.И.О1, компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000,00 рублей (Усольский филиал Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения). Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер» в пользу Ф.И.О1, 3 000,00 рублей (Усольский филиал Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения), уплату государственной пошлины.
Истец Ф.И.О1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца Ф.И.О10, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 56) на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчиков Усольского филиала ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 85,86) Ф.И.О4, в судебном заседании против удовлетворений исковых требований возражала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 34-35).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев оригиналы табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», надзорное производство (данные изъяты), надзорное производство (данные изъяты), гражданское дело (данные изъяты), гражданское дело (данные изъяты), гражданское дело (данные изъяты), суд приходит к следующим выводам.
Согласно Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф.И.О1 на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Усольский филиал на должность санитара (том 1 л.д. 21-24), что также подтверждается трудовой книжкой (том 1 л.д. 14-20), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101).
Приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно за нарушение п. 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ОГБУЗ «ИОПНД», за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка ОГБУЗ «ИОПНД», в виде выговора. В качестве основания для привлечения к ответственности указан акт служебного расследования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Ф.И.О1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).
Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу УИД (данные изъяты)), удовлетворены исковые требования Ф.И.О1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер» о признании приказа незаконным. Приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к санитару Ф.И.О1 признан незаконным (том 1 л.д. 39-40).
Приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка п. 3.2.1., п. 3.2.6., п. ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции санитара п. 2.9. и п. 2.41, в виде выговора (том 1 л.д. 26). В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового совещания, докладные и рапорта медицинский сестер Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О7 и Ф.И.О8 С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Ф.И.О1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично (том 1 л.д. 26).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в связи с задержанием сотрудниками полиции санитара общепсихиатрического отделения (данные изъяты), Ф.И.О1 отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ с 15.35 до 20.00. Основанием послужила докладная записка старшей медицинской сестры Ф.И.О5 (том 1 л.д. 27).
Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу УИД (данные изъяты) удовлетворены исковые требования Ф.И.О1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер» о признании приказа незаконным. Приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к санитару Ф.И.О1 признан незаконным. Приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы санитара Ф.И.О1 признан незаконным (том 1 л.д. 35-36).
За нарушение правил внутреннего трудового распорядка п. 3.2.1. и должностной инструкции санитара п. 2.1., п. 2.2 Ф.И.О1 – санитару общепсихиатрического отделения (данные изъяты), приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Документ основание: акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования; приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования; рапорт старшей медицинской сестры ОПО (данные изъяты) Ф.И.О5 (том 1 л.д. 28).
Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу УИД (данные изъяты)-(данные изъяты) ((данные изъяты)) удовлетворены исковые требования Ф.И.О1 к ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Приказ Усольского филиала ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ф.И.О1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен (том 1 л.д. 42-44).
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абзац первый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами, а также на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и других выплат, предусмотренных законодательством.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Вступившими в законную силу решениями суда приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания отменены в связи с отсутствием в действиях истца дисциплинарного проступка. Таким образом, неправомерность действий ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным решением.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из установленного ранее факта отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка и незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, распространяются установленные законом сроки исковой давности или обращения в суд для защиты соответствующих нарушенных прав. При этом требование о компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым такие права восстановлены полностью или частично.
Вместе с тем судом установлено, что предметом рассмотрения дел по вышеуказанным решения суда являлись законность приказов о применении дисциплинарного взыскания, решениями Усольского городского суда данные приказы отменены. При этом указанными судебными актами не разрешался вопрос о взыскании невыплаченных сумм, не определялся размер подлежащей выплате денежной суммы и не возлагалась на ответчика обязанность произвести выплаты.
Следовательно, само по себе вступление в законную силу решений не повлекло фактического восстановления имущественного права истца на получение соответствующей денежной выплаты.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения характера нарушения, на которое ссылается истец в настоящем деле.
Из представленных доказательств следует, что после отмены приказов ответчик продолжал не производить истцу выплаты, которые не были выплачены вследствие применения отменённых дисциплинарных взысканий.
Таким образом, после вынесения решений суда нарушения трудовых прав истца в части неполучения денежной выплаты не прекратилось, а имело длящийся характер и сохранялось после вынесения решений, поскольку обусловленная неправомерными действиями работодателя денежная выплата истцу произведена не была.
Согласно приказу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15), платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), (данные изъяты) (том 2 л.д. 17-19) истцу выплачены выплаты стимулирующего характера с компенсацией по сроку выплаты в размере 10889 руб. 83 коп.
Именно указанным действием ответчика было фактически прекращено нарушение имущественного трудового права истца в части получения соответствующей выплаты.
При таких обстоятельствах суд не принимает довод ответчика о том, что всё заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано исключительно с приказами о применении дисциплинарного взыскания и потому во всех отношениях должно исчисляться исключительно с момента вступления в законную силу решений три месяца.
Такой вывод не учитывал бы самостоятельного нарушения трудовых прав истца, выразившегося в продолжающемся неполучении предусмотренной ему выплаты после устранения первоначальных незаконных оснований для её невыплаты.
При этом суд учитывает, что рассматривая вопрос о сроках предъявления требования о компенсации морального вреда после разрешения первоначальных трудовых споров, суд должен исходил из необходимости обеспечения эффективной судебной защиты нарушенных трудовых прав.
В настоящем случае истец воспользовался правом на судебную защиту и добился отмены незаконных дисциплинарных взысканий. Однако этими судебными актами вопрос о причитающейся истцу выплат разрешён не был, вследствие чего после вступления решений в законную силу сохранялось нарушение права истца на получение денежной выплаты.
Следовательно, обстоятельства настоящего дела отличаются от ситуации, когда первоначальными судебными решениями право работника было полностью восстановлено, а требование о компенсации морального вреда, относящееся исключительно к уже прекращённому нарушению, предъявлено спустя установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
В рассматриваемом случае нарушение права истца на получение выплаты продолжалось после вынесения решений и прекратилось только с фактической выплатой.
С учётом изложенного суд не усматривает оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда возникает при установлении физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерности действий или бездействия причинителя вреда и причинной связи между ними. Размер компенсации определяется судом с учётом характера и степени страданий, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В настоящем деле судом установлена совокупность указанных обстоятельств.
Продолжительность нарушения права истца на получение причитающейся выплаты подтверждается материалами дела и фактом её выплаты ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ году.
Суд принимает во внимание, что истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права, а восстановление имущественного положения произошло только после истечения значительного периода времени.
Суд учитывает, что указанные обстоятельства объективно могли повлечь для истца нравственные переживания, чувство несправедливости и необходимости обращения за защитой своих трудовых прав, учитывая тот факт, что ранее истец обращался к работодателю с заявлениями.
Суд принимает во внимание также характер нарушенного права, продолжительность нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения для истца, необходимость обращения в суд за защитой своих прав и иные обстоятельства дела.
При определении размера компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости и учитывает, что компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, но одновременно должна обеспечивать восстановительный характер нарушенного права.
Также суд учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда доказательств причинения истцу тяжёлых физических или нравственных страданий, существенно выходящих за пределы обычных переживаний, связанных с нарушением трудовых прав, суду не представлено.
С учётом установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. с ОГБУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер". Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, продолжительности нарушения трудовых прав истца, степени нравственных переживаний, причинённых истцу, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Также суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда к ОГУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» и к Усольскому филиалу ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер».
Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.
В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица и не является юридическим лицом. Филиал наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного этим юридическим лицом положения.
Таким образом, филиал самостоятельной правосубъектностью не обладает и самостоятельной обязанности по возмещению работнику морального вреда не несет. Обязанность по возмещению вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, может быть возложена на юридическое лицо, являющееся работодателем.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ОГУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», в структуру которого входит Усольский филиал ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер». Филиал самостоятельным юридическим лицом не является.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на филиал самостоятельной обязанности по компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков солидарно суд не усматривает, поскольку филиал самостоятельным субъектом гражданских прав и обязанностей не является. С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с Усольского филиала ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» суд отказывает.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплата которой подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), которые в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика ОГБУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер" в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О1 к Усольскому филиалу ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», ОГБУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер" о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» (ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты), выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части взыскания с ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» в пользу Ф.И.О1 компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. - отказать.
В удовлетворении требований Ф.И.О1 к Усольскому филиалу ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» о компенсации морального вреда и взыскании расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Судья О.В. Янова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.