РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием ответчика Пьянковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-000698-17 (2-816/2026) по исковому заявлению ООО «Консалт» к Пьянковой Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2022 между Пьянковой Т.В. (Заказчик) и ООО «Консалт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг (данные изъяты). Договор действовал в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания, то есть 07.12.2022. Стоимость услуг составляла 83 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, за нарушение срока оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 166 руб. Сумма задолженности составляет 108 730 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 10.07.2022 (данные изъяты) за период с 11.07.2022 по 07.12.2022 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт» Блинкова Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 44), в письменных возражениях просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражала против применения ст. 333 ГПК РФ (л.д. 38-39).
Ответчик Пьянкова Т.В.. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 27-29), ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до разумных пределов (л.д. 31-34), письменные уточнения к ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ с исправленным расчётом (л.д. 42-43).
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договор оказания услуг всегда является возмездным, но иногда может иметь характер абонентского договора, если стороны определили, что он оплачивается независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, т.е. абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что подтверждается также и расположением соответствующих норм в структуре ГК РФ.
Судом установлено, что 10.07.2022 между Пьянковой Т.В. (Заказчик) и ООО «Консалт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг (данные изъяты) (л.д. 6-7).
Согласно п. 1.2 договора, ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора, а ответчик, согласно п. 1.3 договора, обязался данные услуги оплатить.
Договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (п. п. 3.1, 3.4 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 83 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязуется уплатить пени в размере 166 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца, сумма задолженности, составляет: 12 450 руб. (задолженность по оплате стоимости услуг за период с 11.07.2022 по 07.12.2022) + 96 280 руб. (неустойка за нарушение срока оплаты за период с 08.12.2022 по 09.07.2024) = 108 730 руб. (л.д. 4).
Данный расчёт судом признаётся арифметически верным, ответчиком не представлен контррасчёт.
Доказательств оплаты стоимости услуг по договору оказания услуг от 10.07.2022 (данные изъяты) за период с 11.07.2022 по 07.12.2022 ответчиком в материалы дела не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате стоимости услуг за указанный период в размере 12 450 руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, правил соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты до 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., оплаченной им при подаче иска, что подтверждается копиями платежных поручений от 30.09.2025 (данные изъяты), от 29.01.2026 (данные изъяты) (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пьянковой Татьяны Валерьевны (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу ООО «Консалт» (ИНН (данные изъяты)) задолженность по договору оказания услуг (данные изъяты) от 10.07.2022 в размере 12 450 руб., пени за нарушение срока оплаты за период с 08.12.2022 по 09.07.2024 в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.04.2026
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>