РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026 года <адрес>
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: судьи ФИО7, с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лаврентьева П. – адвоката ФИО8 на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Лаврентьев П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
На указанное постановление, защитником ФИО8 в интересах Лаврентьева П. подана жалоба, с просьбой об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного, и прекращения производства по делу, поскольку постановление не основано на достоверных доказательствах, все обстоятельства дела не установлены. Указывает, что ширина полосы 3.5 метра, место столкновения определено на расстоянии 2,4 м. от левого края проезжей части, до разметки с правой части полосы остается 1,1 м. при таком расположении транспортных средств, места столкновения, с учетом габаритов транспортных средств и характера, имеющихся на них повреждений, представляется, что автомобиль под управлением Лаврентьева П. уже находился на крайней левой полосе, в момент перестроения на нее автомобиля УАЗ. Следовательно, Лаврентьев П. двигался в крайней левой полосе без изменения направления движения и именно в этот момент водитель автомобиля УАЗ, не убедившись в безопасности маневра перестроения в крайнюю левую полосу, перестроился в нее, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Лаврентьева П., при отсутствии у водителя автомобиля УАЗ преимущество перед автомобилем под управлением Лаврентьева П. Полагает, что в действиях Лаврентьева П. отсутствует нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается заключением специалиста №.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лаврентьев П., его защитник ФИО8, представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд рассматривает дело при данной явке, признавая неявку указанных лиц, не препятствующей рассмотрению дела.
ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находясь при исполнении трудовых обязанностей управляя автомобилем УАЗ PROFI, государственный регистрационный знак №. С пассажирами, работниками предприятия, в том числе ФИО3 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался служебный автомобиль под управлением ФИО4 Он двигался по крайней левой полосе, чтобы повернуть налево в направлении <адрес>. За ним двигался автомобиль СHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №. На пути движения имелся островок безопасности, он объехал его справа, включив указатель поворота, вновь перестроился на левую полосу движения, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля под его управлением автомобилем СHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, который выехал с островка безопасности.
Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту на 74 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-<адрес> Лаврентьев П., управляя автомобилем CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства УАЗ PROFI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Факт совершения Лаврентьевым П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных в суде доказательств:
объяснениями (л.д. 11) и показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находясь при исполнении трудовых обязанностей управляя автомобилем УАЗ PROFI, государственный регистрационный знак №. С пассажирами, работниками предприятия, в том числе ФИО3 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался служебный автомобиль под управлением ФИО4 Он двигался по крайней левой полосе, чтобы повернуть налево в направлении <адрес>. За ним двигался автомобиль СHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №. На пути движения имелся островок безопасности, он объехал его справа, включив указатель поворота, вновь перестроился на левую полосу движения, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля под его управлением автомобилем СHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, который выехал с островка безопасности;
показаниями свидетеля ФИО5 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился в автомобиле под управлением ФИО2 При движении автомобиль подъезжая к <адрес> объехав островок безопасности, вновь вернулся на левую крайнюю полосу движения, после чего он почувствовал удар в автомобиль сзади автомобилем CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак №, который выехал с островка безопасности;
показаниями свидетеля ФИО4 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он, находясь при исполнении трудовых обязанностей управляя автомобилем УАЗ. С пассажирами, работниками предприятия двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Сзади двигался также служебный автомобиль УАЗ под управлением ФИО2 Автомобиль под его управлением двигался по крайней левой полосе, чтобы повернуть налево в направлении <адрес> и находился уже за островком безопасности ближе к повороту перед светофором. В зеркало заднего вида он видел, что автомобиль под управлением ФИО2 объехав островок безопасности включив заблаговременно указатель поворота - влево перестроился в крайнюю левую полосу движения. В этот момент с островка безопасности вылетел автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак № и столкнулся с автомобилем УАЗ PROFI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2;
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.21);
рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ялуторовский» и карточкой происшествия №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту поступило сообщение от диспетчера ЕДДС <адрес> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге Тюмень-Омск, Исетск-Ярково (л.д.3,4);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится на 74 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-<адрес>. Осмотр проведен в направлении от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, направления движения разделены ограждением. С левой и правой стороны к проезжей части примыкает обочина, за которым расположены мачты осветительные. Впереди к направлению <адрес> на перекрестке имеются светофоры.
В направлении <адрес> проезжая часть на момент осмотра в сухом состоянии. По направлению к <адрес> от километрового столбика обозначающего 73 км. дорога в сторону <адрес> имеет две полосы движения в одном направлении ( левая и правая полоса). На левой полосе движения имеется островок безопасности, за которым автомобильная дорога дорожной разметкой разделена на три полосы движения, каждая полоса шириной 3,5 м., на каждой полосе имеется разметка с указанием направления движения 1.18, на проезжей части нанесена дорожная разметка, 1.5, 1.6, 1.2, 1.12. Поворот налево разрешен с крайней левой полосы. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 6.10.1 – «указатель направлений»; 5.15.1 – «направление движения по полосам».
Место столкновения транспортных средств находится в 2,4 метрах от левого края проезжей части, предназначенной для движения и поворота налево на перекрестке, по ходу движения транспортных средств к <адрес> и расположено непосредственно после островка безопасности.
Автомобиль CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак № находится на левой полосе движения недалеко от островка безопасности, за указанным автомобилем ближе к перекрестку на правой полосе движения находится автомобиль УАЗ PROFI, государственный регистрационный знак №. Оба автомобиля имеют повреждения (л.д.5,7-10).
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, на момент осмотра автомобиль CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак № имеет видимые повреждения - переднего бампера, лобового стекла, капота, декоративной решетки радиатора, правой блок фары, правой ПТФ, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого зеркала, правой стойки, переднего правого бокового стекла, задней правой двери, накладки на крыло правой, переднего правого колеса и диска, подкрылка правого колеса переднего.
Автомобиль УАЗ PROFI государственный регистрационный знак № имеет повреждения - кузова, заднего левого колеса, диска колеса, кабины, рессора, подкрылка заднего колеса, задней левой фары (л.д.6);
рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ялуторовский» и карточкой происшествия №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3-4);
согласно актам освидетельствования на состояние опьянения у водителей Лаврентьева П. и ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.13-14,15-16).
Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина Лаврентьева П. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Лаврентьевым П. положений пунктов 9.10 Правил дорожного движения.
Доводы о том, что автомобиль Лаврентьева П. уже находился на крайней левой полосе в момент перестроения на нее автомобиля под управлением ФИО2, являются не состоятельными, опровергаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями Мясникова, свидетелей Костина и Поршнева, из которых следует, что место столкновения транспортных средств находится после островка безопасности, вблизи него, что Лаврентьев П. до момента столкновения не двигался по крайней левой полосе движения после островка, что столкновение произошло тогда, когда транспортное средство под управлением ФИО2 уже находилось на крайней левой полосе движения.
Островок безопасности - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.
Островки безопасности могут быть обозначены горизонтальной разметкой (п. п. 1.16.1 - 1.16.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения) или вертикальной разметкой в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог (п. п. 2.3, 2.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения).
Согласно пункта 9.12 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки направляющие, островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.
В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как следует из исследованных доказательств, ФИО2 островок безопасности объехал справа, а затем, проехав островок безопасности, включив заблаговременно указатель поворота налево стал возвращаться на крайнюю левую полосу движения для поворота налево.
Лаврентьев П. же осуществил движение не по предназначенной ему траектории, то есть через островок безопасности, не объехав, его справа. Так как он двигался за транспортным средством под управлением ФИО2, то он должен был соблюдать дистанцию, необходимую для безопасного движения автомобилей, то есть должен был следовать требованиям п.9.10 ПДД РФ.
О том, что в момент удара автомобиль UAZ PROFI государственный регистрационный знак № располагался на крайней левой полосе движения, подтверждается показаниями ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, схемой и не противоречит иным исследованным доказательствам.
Согласно, представленного Лаврентьевым П. заключения специалиста, последним установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по проезжей части автодороги Тюмень - Омск по крайней левой полосе движения в сторону <адрес> двигался автомобиль UAZ PROFI государственный регистрационный знак у №, следом за ним по крайней левой полосе двигался автомобиль CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак №.
В районе 74 км на перекрестке с автодорогой Ярково-Исетское, для поворота налево в сторону <адрес>, водитель автомобиля CHEVROLET CAPTIVA заблаговременно перестроился в дополнительную (3- ю полосу) крайнюю левую полосу, предназначенную для поворота налево и продолжил движение. Двигавшийся же впереди по второй полосе движения и заблаговременно не перестроившись в дополнительную (3-ю полосу) крайнюю левую полосу, водитель автомобиля UAZ PROFI не пропустил двигавшийся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобиль CHEVROLET CAPTIVA и приступил к маневру перестроения. Водитель автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, обнаружив совершающий маневр автомобиля UAZ PROFI, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП.
В данной дорожной ситуации водителю автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак № - п. 10.1.ПДД РФ.
Водителю автомобиля UAZ PROFI, государственный регистрационный знак № - п. 10.1., 8.1. (абзац 1), 8.4. и 8.5. (абзац 1).
С технической точки зрения, имеется прямая причинно-следственная связь между несоответствием действий водителя автомобиля UAZ PROFI, государственный регистрационный знак № - п. 8.1. (абзац 1), 8.4. и 8.5. (абзац 1), и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В силу ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы ( ч.1).
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта ( ч.4).
Кроме того, должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключение эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы.
В силу части 6 указанной статьи заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Как следует из материалов дела, экспертиза судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не назначалась.
Заключение специалиста №, выполнено экспертом <данные изъяты>», который в расписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности поставив подпись о разъяснении уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения указал, что ему поручено провести экспертизу на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО6 по определению механизма дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № и ЯМАХА ТW200 300, государственный регистрационный знак №, то есть не имеющим отношения к рассматриваемому делу.
При этом указано, что проводится экспертиза, однако выданное заключение именуется «заключением специалиста», а установленный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия противоречит материалам дела, поскольку как установлено исследованными доказательствами, событие дорожно-транспортного происшествия имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно заключения специалиста механизм определен по событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., что нельзя отнести относимым к рассматриваемому делу.
Кроме того, механизм дорожно-транспортного происшествия, установлен без учета наличия на полосе, предназначенной для поворота налево, разметки «Островок безопасности».
При таких обстоятельствах заключение специалиста нельзя признать допустимым и относимым доказательством, выводы, указанные в заключении опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Лаврентьева П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Лаврентьеву П. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лаврентьева П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лаврентьева Платона о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях –оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лаврентьева П. – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>