РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 февраля 2026 года <адрес>
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10, с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Евротранс» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» ФИО1 и дополнения к ней защитника Общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» - ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ ФИО4 по ЦФО ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО6 ООО «Евротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
В поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе (постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «Евротранс» ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на дату фиксации правонарушения автомобиль «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании ФИО9
В поступивших ДД.ММ.ГГГГ дополнениях защитник ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, так как постановление вынесено на недопустимых доказательствах и ненадлежащим лицом, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение или снизить размер назначенного штрафа.
Излагая свою оценку действующего законодательства, жалобу мотивирует тем, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ, является не допустимым доказательством, а сам автоматический пункт весогабаритного контроля не соответствует требованиям законодательства, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не полномочно на его вынесение.
Обращает внимание, что владельцем АПВГК ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» нарушен Приказ Минтранса №348 в частности: отсутствуют сведения об адресе собственника пункта весогабаритного контроля, наименовании оператора и (или) уполномоченного контрольно-надзорного органа, что повлекло невозможность запросить недостающую информацию по вменяемому нарушению, нарушен порядок подписания, отсутствуют сведения о лице его составившего, сведения собраны ненадлежащим лицом; отсутствуют сведения о максимальных разрешенных нагрузках в зоне фиксации; отсутствуют сведения о нарушении, что указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения; отсутствуют сведения о номере, дате, периода действия нормативного правового акта, устанавливающего допустимые нормативы по массе, нагрузок на оси и габаритным параметрам транспортных средств для проезда по контролируемой автомобильной дороге или ее участку, в том числе в период действия временных ограничений движения, невозможно определить применяемый НПА, что указывает на незаконность составления акта измерений; невозможно определить максимальные разрешенные нагрузки в зоне фиксации; обзорная фотография не имеет метки оборудования, произведена неустановленным оборудованием, невозможно определить использованное оборудование, что указывает на неполноту; отсутствуют сведения о маршруте с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги, что позволяет многократно привлекать к административной ответственности за одно и то же нарушение; акт № содержит противоречия, а именно, в информации о контролируемом участке (п.2 акта), имеются указания на дорогу с расчетной осевой нагрузкой 11,5т, в то время, как допустимые указаны 10,5т, 9т, 9т (п.6 акта), что привело к некорректным расчетам погрешностей из-за противоречий о превышениях, при расчете на 2 и 3 оси применены завышенные погрешности таблицы п.6, примененных нагрузок к измеренным из-за противоречий в 7 колонке пределов допустимых погрешностей средств измерений, что свидетельствует о некорректности расчета; отсутствуют сведения о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленных порядком требований, отсутствуют сведения о наименовании организации, проводившей проверку, что указывает на нарушения инструментального контроля межинтервальных проверок состояния дорог, копии документов не заверены владельцем дороги. Это свидетельствует о недостоверности измерений из-за несоответствия мест установки оборудования АПВГК из-за недостоверных сведений о поперечных и продольных уклонах и радиуса кривизны, сведения о тестовом режиме отсутствуют, не опубликованы на сайте из-за нарушений при введении в эксплуатацию автоматического весогабаритного комплекса, а также, из-за нарушений межинтервальных инструментальных обследований, ввиду этого, даже если весы прошли поверку, результат измерений некорректен, из-за непригодных к использованию специальных технических средств.
Такие нарушения указывают на то, что доказательство акт 21491632 измерений не отвечает принципу допустимости из-за нарушений владельцем АПВГК по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам некорректности измерений, имеющих значение для правильного разрешения дела, выполнено с нарушением процедуры составления, содержит недостоверную информацию о результатах измерений, полученных заведомо непригодным оборудованием и неполноты совокупности доказательств по делу, подлежит признанию недопустимым доказательством, связи с чем, ставится вопрос о признании акта 21491632 от 25.10.2025 г. недопустимым доказательством и исключении из доказывания, из-за нарушений порядка получения доказательств.
Отсутствие сведений о результатах обследований участка дороги АПВГК указывает на нарушения межинтервальных инструментальных проверок, а также на нарушения порядка организации пункта весогабаритного контроля транспортных средств из-за несоответствий требованиям эксплуатационной документации участка а/д Р-402 км 47+400 расположения АПВГК, вероятно из-за ненормативного состояния, как-то колейности, асфальтирования, неукрепленного основания, несоответствие параметров типа покрытия площадки, размеров, уклонов установленных требованиями. Такие нарушения свидетельствуют о недопустимых погрешностях измерений из-за неровных покрытий, колеи, уклонов или на разрушенное основание дороги, что приводят к тому, что датчики фиксируют "перегруз" у полностью законных грузовиков (ложные срабатывания) из-за нарушений Приказа Минтранса РФ № 348.
Полагает, что для вынесения обжалуемого постановления использовано измерительное оборудование, не имеющее сертификатов, использованное без надлежащего утверждения в установленном порядке, которое можно отнести лишь к иным средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, упомянутые в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, ставится вопрос о признании системы дорожного весового и габаритного контроля АВАКС-М, заводской номер AVAKS0101023S иным средством фотосъемки транспортных средств.
Нарушения требований порядка эксплуатации АПВГК указывает на недостоверность результатов и подтверждает разъяснения РОСТРАНСНАДЗОРА о том, что операторы могут передавать ошибочные сведения автоматической фиксации, что порождает обоснованные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ситуация, когда участок дороги не готов к размещению автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), является критической, так как это напрямую влияет на точность измерений и законность выписываемых штрафов, поскольку влияет на квалификацию деяния. Такие нарушения указывают на недопустимые погрешности измерений из-за неровных покрытий, колеи, уклонов или на разрушенное основание дороги, что приводят к тому, что датчики фиксируют нарушения у полностью законных грузовиков (ложные срабатывания) нарушают Приказ Минтранса РФ № 348, что привело к необоснованному привлечению административным органом РОСТРАНСНАДЗОРА, поскольку эксплуатация АПВГК на ненормативном участке незаконна.
Заявитель считает, что это указывает на необычные отклонения измерений из-за нарушений порядка организации пункта весогабаритного контроля АПВГК на спорном участке автодороги, с недопустимыми погрешностями, связи с этим, ставится вопрос о признании незаконным эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, системы дорожного весового и габаритного контроля АВАКС-М заводской номер AVAKS0101023S на участке а/д Р-402 км 47+400, географические координаты 56.810971 N 65.94867 Е, из-за нарушений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при введении в эксплуатацию, нарушений инструментального контроля межинтервальных проверок состояния дорог в части неисполнения Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, вероятно из-за дефектов дорожного покрытия.
Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией, при таких обстоятельствах, государственный инспектор Ространснадзора ФИО6 не была уполномочена на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
Назначение несоразмерного крупного штрафа не отвечает Федеральному закону от 23 июня 2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений».
Относительно обстоятельств, связанных с вменяемым правонарушением ООО «Евротранс», внесено в реестр малого и среднего бизнеса (ПРИЛОЖЕНИЕ 2) и к административной ответственности привлекается впервые, связи с чем, ставится вопрос применения ст. 4.1.1. КоАП РФ из-за несоразмерного наказания, в случае признании виновным, поскольку уплата административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи может существенно и негативно повлиять, даже в случае назначения административного штрафа в размере, определяемом низшим пределом санкции, отразиться на имущественном положении малого предприятия, подавляя экономическую самостоятельность и инициативы, чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности.
Кроме того, при назначении наказания административным органом не учитывались положения ст. 4.1.1. КоАП о возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное правонарушение, которое не повлекло вреда дорожному полотну, что привело к несоразмерному наказанию.
Фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие состава правонарушения, вина ООО «Евротранс» в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждена допустимыми доказательствами из-за нарушений владельцем порядка осуществления весового контроля транспортного средства
В случае признания ООО «Евротранс» виновным, в соответствие статьи 4.1.1 КоАП ставится вопрос замены административного наказания предупреждением или снизить ниже низшего предела размеров санкций.
Законный представитель ООО «Евротранс» ФИО1 (т.1 л.д.89), защитник ФИО7 (т.1 л.д.88), и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО (т.1 л.д. 91) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие, суд признаёт их неявку, не препятствующей рассмотрению дела.
В возражениях на жалобу представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Защитник ООО «Евротранс» ФИО2 жалобу поддержал частично, поддержал доводы указанные в дополнительной жалобе, в части нахождения данного транспортного средства в аренде ФИО9 доводы просил не рассматривать, просил также акт соответствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), акт рабочей комиссии, ( л.д.32-33) признать недопустимыми доказательствами.
Свидетель ФИО9, суду показал, что договор аренды транспортного средства с ООО «Евротранс» он не заключал, никогда никакого взаимодействия с ООО «Евротранс» не имел.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.
Из положений пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:46 часов по адресу: 47 километр 400 метров автомобильной дороги Р-<адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки № государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 31.92% (7.980 т), двигаясь с общей массой 32.980 т при допустимой 25.000 т. (л.д.22-23).
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АВАКС-М, заводской номер AVAKS0101023S, свидетельство о поверке №С-ДЭГ/03-07-2025/446258923 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, актом № результатов изменения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
ООО «Евротранс», (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 8-9), являющийся собственником указанного транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ООО «Евротранс» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются:
фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения (т.1 л.м.22 оборот);
актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (т.1 л.м. 23);
Суд, оценив исследованные доказательства, доводы и ходатайство о недопустимости Акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д.23), акта рабочей комиссии о готовности законченного объекта (л.д. 32-33), акта определения соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 17 октября 2025 года (л.д.34-35) признает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, объективными данными.
Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.
Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.
Согласно представленного ФКУ «Уралуправтодор» акта рабочей комиссии о готовности законченного объекта, в том числе Устройство АПВГК, акта определения соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 17 октября 2025 года и свидетельству о поверке №С-ДЭГ/03-07-2025/446258923, автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на 47 км+400 м автодороги Р-402 соответствует указанным требованиям Приказа, имел на дату фиксации нарушения действующую поверку. Место установки АПВГК соответствует нормативным требованиям, приведенным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, что подтверждено соответствующими актами проверки, соответствия места установки оборудования АПВГК, оснований не доверять сведениям, указанным в данных актах и считать их не достоверными не имеется, они удостоверены надлежащим образом (т.1 л.д.29-35).
На момент выявления правонарушения пункт АПВГК работал штатно в автоматическом режиме. Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства компетентными органами, обладающими специальными познаниями, подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. В связи с чем, доводы об ошибочности измерений проведённых АПВГК, наличие критических несоответствий, нельзя признать состоятельными.
По указанным обстоятельствам также нельзя признать состоятельными доводы заявителя о признании системы дорожного весового и габаритного контроля АВАКС-М иным средствам фотосьемки транспортных средств.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 и вопреки доводам жалобы содержит всю необходимую информацию (л.д.23).
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, считать его недопустимым доказательством, не имеется, акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, массе, ширине и длине транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в частности сведения, имеющиеся в акте, указывают о допущенном при движении транспортного средства превышении допустимой массы на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, то есть о наличии события административного правонарушения.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Евротранс» состава указанного административного правонарушения, оснований не согласиться с ним не имеется.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется.
Поскольку автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК) - это комплекс программно-технических решений, предназначенный для измерения общей массы автомобиля, нагрузки на его оси и габаритных размеров без снижения скорости транспортного потока на участке измерений, а знаков, предупреждающих о несущей способности автодороги и допустимых ограничениях по массе или нагрузке на ось не установлено, так как это не предусмотрено ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», отсутствие указанных в жалобе знаков не влияет на законность принятого по делу акта.
Доводы жалобы о том, что данная автомобильная дорога имеет нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, при этом в п.6 акта содержатся сведения о допустимой нагрузке – 10,50, 9 и 9 тонн на ось, не являются основаниями к признанию доказательств недопустимыми, поскольку в Приложении № к Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 содержатся показатели допустимости нагрузки на оси транспортного средства для такой автомобильной дороги, которые не составляют максимального значения в 11,5 тонн, а исходя из количества осей, их конфигурации, межосевого расстояния, такая нагрузка определена: в 10,50 для одиночной оси с односкатными колесами (первая ось); и по 9 тонн для сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием более 1,3 м и не более 1,8 м с двускатными колесами в данном случае. При этом, 18 тонн на группу сближенных сдвоенных задних осей следует разделить на две задние оси, поэтому нагрузка на каждую составит 9 тонн.
В жалобе заявитель указывает на то, что акт измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о номере, дате, периоде действия нормативно-правового акта, устанавливающего допустимые нормативы по массе, нагрузке на ось и габаритным параметрам транспортных средств для проезда по контролируемой автомобильной дороге или ее участку. Полагает, что отсутствие данной информации влечет незаконность акта. Однако, согласно требованиям п.33 приказа Министерства транспорта №348 от 31 августа 2020 года, данная информация в акте не указывается.
Доводы жалобы об отсутствии метки оборудования на обзорной фотографии, а также сведений о маршруте с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги, являются несостоятельными, поскольку на фотографии данные сведения имеются: указан заводской номер оборудования, направление движения – в Ялуторовск.
Ссылка на разъяснения Ространснадзора, приведенные заявителем в жалобе является неосновательной и не влечет отмены или изменения обжалуемого постановления. Как следует из приобщенных в Приложении 1 разъяснений, в нем лишь указывает о том, что оператором автоматических пунктов весового и габаритного контроля являются соответствующие Управления дорожным хозяйством, в данном случае ФКУ «Уралуправтодор».
Указание в жалобе о том, что государственный инспектор ФИО6 не была уполномочена рассматривать данное дело ввиду прекращения деятельности Центрального МУГАДН, не состоятельны.
Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23 фс Центральное МУГАДН (далее - Приказ) наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
С 28.08.2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем, права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 года перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО (Административный орган).
Административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
На основании изложенного, постановления по статье 12.21.1. КоАП РФ выносятся Административным органом в строгом соответствии с действующим законодательством.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица представлены:
договор аренды транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Договор заключен между ООО «Евротранс» и ФИО9 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц (т.1 л.д.10-13)
транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправитель <данные изъяты>» перевозит щебень фр.5-20 для грузополучателя <данные изъяты>». Принял груз, и передал груз водитель ФИО9 (л.д.14-15);
ответ ФИО9, согласно которому перегруза по массе транспортного средства не было (т.1 л.д.16);
квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендной платы ФИО9 (т.1 л.д.73-74,75-77).
Также заявитель указывает о направлении в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сведений о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО9, однако в представленных суду документах подтверждающих данное обстоятельство доказательств не представлено.
Из ответа ООО "РТИТС" следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы Платон за ООО «Евротранс» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53-71).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных суду следует, что договор им не заключался и груз указанный в транспортной накладной не перевозился.
Суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины ООО «Евротранс»» в совершении вменяемого ему правонарушения и выбытии транспортного средства на момент совершения административного правонарушения из владения и пользования собственника транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер ООО «Евротранс» по недопущению движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения не представлено.
ООО «Евротранс», являющееся собственником обозначенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом на основании сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. В постановлении должностного лица содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение массы транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Из изложенного следует, что при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.
Оснований для снижения административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не усматривается, доказательств наличия исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.
Назначенное в настоящем случае наказание соответствует санкции нормы, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО6, которым ООО «Евротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Евротранс» ФИО1, дополнение к ней - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>