РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ялуторовский районный суд <адрес>: в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гальчина Михаила Евгеньевича на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 ВД-25-0010678 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Гальчина М.Е. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Гальчин М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
На указанное постановлением Гальчиным М.Е. подана жалоба вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 ВД-25-0010678 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гальчина М.Е. была оставлена без удовлетворения, постановление № инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (решение вручено Гальчину М.Е. ДД.ММ.ГГГГ).
С данным решением не согласен заявитель Гальчин М.Е., в жалобе поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством Хонда Пилот, указал на ФИО3 как на лицо, которое совершило указанное правонарушение, и которому он передал автомобиль по договору купли-продажи. О дате и времени рассмотрения его жалобы на указанное выше постановление вышестоящим должностным он извещен не был, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Просит обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Гальчин М.Е., представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд признаёт их неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу
Изучив материалы административного дела, материалы проверки по рассмотрению жалобы Гальчина М.Е., суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Однако указанные положения при рассмотрении жалобы были нарушены.
В исследованных судом материалах имеется уведомление Гальчина М.Е. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 ноября 2025года.
Однако сведений о том, что Гальчин М.Е. располагал информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 28 ноября 2025 года, не имеется, поскольку согласно сопроводительного письма, акта приемки-передачи корреспонденции, уведомления Гальчина М.Е. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 ноября 2025 года, последнее направлено ему почтовым отправлением 21 ноября 2025 года с присвоением трек-номера №, которое вручено адресату, согласно отчету, сформированному сайтом Почты России, 10 декабря 2025 года, т.е. после рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление № № в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.
Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, состоявшееся по делу решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 ВД-25-0010678 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, при котором следует принять все меры по надлежащему извещению Гальчина М.Е., проверить все доводы заявителя, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Гальчина Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.
Решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 ВД-25-0010678 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Гальчина М.Е. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гальчина Михаила Евгеньевича - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>