РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 октября 2026 года <адрес>
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мохнашина О.И., рассмотрев в открытом ФИО1 заседании жалобу и дополнения к ней Мохнашина Олега Ивановича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении Мохнашина О.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Мохнашин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе (постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.109) и дополнениях к ней Мохнашин О.И. просит об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо о замене штрафа на предупреждение. Жалобу мотивирует тем, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства, то есть его владельцем был ФИО4, в связи с чем, к ответственности он привлечен быть не может. Со слов ФИО4 никаких нарушений при прохождении рамки не было. Полагает, что поскольку прицеп оснащен тентом, который имеет свойство раздуваться от встречных потоков воздуха, это и было зафиксировано как увеличение ширины транспортного средства. Транспортное средство двигалось без груза, каких-либо выступов с боков автопоезда, кроме тента не имеется. Согласно технических характеристик, ширина автопоезда составляет 2,55 м, каких-либо самовольных реконструкций, увеличивающих его ширину, не производилось, что также подтверждает техническое заключение. Полагает, что на данном АПВГК имелся сбой датчиков. Ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение он не привлекался, уплачивает НДС как собственник транспортного средства. При вынесении постановления должностное лицо не учло обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не решил вопрос о возможности снижения суммы штрафа или замены его на предупреждение.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также ФИО4, в ФИО1 заседание не явились, о времени, дате и месте ФИО1 разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд признаёт их неявку, не препятствующей рассмотрению дела.
В ФИО1 заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мохнашин О.И. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, указав, что в день фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО4 Просит учесть, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет незначительные доходы, на иждивении трое малолетних детей, штраф в размере 300 000 рублей с учетом сложившегося материального положения для него очень обременителен, повлечет негативные последствия для его семьи.
В возражениях на жалобу представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №).
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.
Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра. Высота для всех транспортных средств - 4 метра.
Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи (часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:38 часов по адресу: 47 километр 400 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-<адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Мохнашин О.И., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2.71 м. при разрешенной ширине 2.60 м.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0101023S, свидетельство о поверке С-ДЭГ/03-07-2025/446258923, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Мохнашин О.И., являющийся собственником названного транспортного средства (свидетельство о регистрации ТС л.д.12-13), привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Фактические обстоятельства совершения Мохнашиным О.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются:
фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения (л.м.106);
актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.м.107-108).
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на дату совершения правонарушения), содержит регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений - №. Также согласно ответу ФКУ «Уралуправтодор» информация об утвержденных типах средств измерений размещена на сайте РСТ Метрология (л.д.24).
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета габаритов.
Согласно представленного ФКУ «Уралуправтодор» акта определения соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (действовавшего на момент фиксации правонарушения) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о поверке №С-ДЭГ/03-07-2025/446258923, автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на 47 км+400 м автодороги Р-402 соответствует указанным требованиями Приказа, имел на дату фиксации нарушения действующую поверку (т.1 л.д.24-43).
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
Требования к участкам автомобильной дороги, на которых установлены АПВГК, определены пунктом 39 Порядка (далее - требования).
В соответствии с пунктом 39 Порядка соответствие мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в настоящем пункте, должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.
По результатам составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка. Кроме того, с периодичностью в 15 дней проводятся дополнительные проверочные мероприятия с использованием эталонного транспортного средства в целях подтверждения корректности определения АПВГК весовых и габаритных параметров транспортных средств.
В ходе проведения инструментальной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных проверочных мероприятий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие требованиям к участку автомобильной дороги, на котором установлено АПВГК, показания измерений весовых и габарита параметров эталонного транспортного средства, полученные в полностью автоматическом режиме в ходе проверок, не превышают абсолютных погрешностей измерений оборудования. Оборудование АПВГК ДД.ММ.ГГГГ прошло ежегодную метрологическую поверку, по результатам которой система признана пригодной к применению (свидетельство о поверке №С-ДЕГ/03-0л 2025/446258923 сроком на 1 год).
Проведение таких обследований подтверждает соблюдение эксплуатационной дисциплины по контролю условий эксплуатации комплекса и, учитывая результаты таких мероприятий, отсутствие выявленных нарушений.
Заявителем в доказательство своих доводов о некорректном измерении ширины транспортного средства представлен акт технического заключения № <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1, из выводов которого следует, что акт № содержит ошибочную информацию о ширине автопоезда 2.71 м, так как при исследовании автопоезда была установлена максимальная ширина 2.55 м при разрешенной допустимой 2.6м. (л.д.49-72).
Вместе с тем, указанное заключение не опровергает наличие в действиях Мохнашина О.И. состава административного правонарушения, поскольку выводы, указанные в акте технического заключения № опровергаются объективными данными - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученными ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исследования <данные изъяты>» проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда выявленные нарушения на транспортном средстве могли быть устранены.
Кроме того, административное правонарушение, выразившееся в превышении предельно допустимых габаритов, выявлено и зафиксировано во время движения транспортного средства, в то время как измерения специалистом проводились в статике.
Суждение заявителя о том, что фиксация превышения габаритов транспортного средства произошла вследствие внешнего воздействия выпячивание тента вследствие порывов ветра, также не опровергает выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, а напротив согласуется с ними и подтверждает, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования с превышением установленных габаритов. Изменение габаритов транспортного средства вследствие скорости и встречных потоков ветра не может служить основанием к освобождению от административной ответственности.
Пункт 13 Порядка содержит исчерпывающий перечень элементов и устройств, размещаемых на транспортном средстве и не учитываемых при определении габаритов. Тент в данный перечень не входит, вследствие чего его фактическое положение и форма подлежит учёту при определении габаритов в динамике.
Как собственник транспортного средства и пользователь автомобильных дорог Мохнашин О.И. обязан соблюдать требования действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. В целях соблюдения этих требований он должен принять меры к натяжению тента таким образом, чтобы минимизировать его колебания и исключить амплитуду этих колебаний во время движения в размере, превышающем предельно допустимые; либо отказаться от использования данного транспортного средства поскольку его эксплуатация безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения; либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
При этом, в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы Мохнашина О.И. об отсутствии конструктивных изменений в транспортном средстве, его соответствии техническим характеристикам, а также представленные распечатки с сайта Ураллизинг о технических характеристиках (л.д.8-11), свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д.12-13) не ставит под сомнение достоверность результата измерения параметров транспортного средства.
Из сведений ФКУ «Росдормониторинг» следует, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не выдавалось (л.д.96-97).
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в ФИО1 практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно ответу ООО «РТ-Инвест транспортные системы« (ООО «РТИТС»), транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрировано за Мохнашиным О.И., бортовое устройство на указанное транспортное средство выдано Мохнашину О.И. и зачисление денежных средств на лицевой счет также производится им (л.д.83-95).
Суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины Мохнашина О.И. в совершении вменяемого ему правонарушения и выбытии транспортного средства на момент совершения административного правонарушения из владения и пользования собственника транспортного средства.
Ссылка в жалобе на то, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ФИО4, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку согласно часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Мохнашиным О.И. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом на основании сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. В постановлении должностного лица содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю, что сумма назначенного административного штрафа в размере 300 000 рублей является высоко обременительной, поскольку Мохнашин О.И. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, незначительные доходы, обязательства имущественного характера и применение к нему такой санкции существенно повлияет на материальное положение его и его семьи.
В соответствии с ч.2.2. ст.4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В силу ч.2.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом положений ч.2.3. ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа для Мохнашина О.И. не может быть менее 150 000 рублей.
Оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, полагаю необходимым постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мохнашина О.И. по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменить, назначить Мохнашину О.И. наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статей 30.1, ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3, в отношении Мохнашина Олега Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить, назначить Мохнашину Олегу Ивановичу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>