ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)) по исковому заявлению Мелёхиной Ф.И.О2 к Ф.И.О1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О2 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что с января 2024 года по август 2025 года она сожительствовала с ответчиком. В январе 2024 года Ф.И.О1 попросил оформить на нее кредит для покупки автомобиля, пояснив, что все платежи по кредиту будет производить он самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявку на потребительский кредит через «СбербанкОнлайн», при этом, по просьбе Ф.И.О1 указала, что кредит берет на свои нужды. По результатам рассмотрения заявки ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен кредит на сумму 1 094 000 руб., под 24 %, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 32 050 руб. Указанная сумма поступила на банковскую карту истца в Сбербанке с номером счета (данные изъяты). В тот же день она перевела денежные средства в размере 900 000 руб. на банковскую карту банка «ВТБ» Ф.И.О1 Для снятия оставшейся суммы наличными передала банковскую карту ответчику, который в тот же день снял сумму в размере 194 000 руб. через банкомат. После получения денежных средств ответчик приобрел автомобиль Мицубиси Оутлендер, 2007 года выпуска, оформив договор купли-продажи на свое имя Ф.И.О1 Передача денежных средств Ф.И.О1 была осуществлена без оформления гражданско-правового договора в силу доверительных отношений, так как на тот момент они являлись гражданскими супругами (сожителями). В августе 2025 года стороны решили расстаться. До августа 2025 года Ф.И.О1 своевременно ежемесячно передавал истцу денежные средства в качестве ежемесячного платежа за кредит в размере 32 050 руб., в назначении платежа указывал «платеж по кредиту», «за машину». С августа 2025 года, ссылаясь на изменение места работы, не переводил платежи за август, сентябрь и октябрь 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод в размере ежемесячного платежа 32 050 руб., которым она погасила просроченную задолженность за август 2025 года. В настоящее время ответчик не производит оплату за кредит, сумма задолженности составляет 887 770 руб., указанная сумма ежедневно увеличивается, поскольку на нее насчитываются проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в отдел полиции (данные изъяты) МУ МВД России «Иркутское». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер. Сотрудниками полиции был опрошен Ф.И.О1, пояснивший, что Ф.И.О16 оформила на себя кредит, передала ему денежные средства, которые он потратил на покупку автомобиля. Автомобиль был оформлен на его имя, так как пользовался им именно он. Также он обещал помогать выплачивать кредит, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В ноябре 2025 года ответчик продал автомобиль, денежные средства от продажи транспортного средства истцу не передал.
С учетом уточненных исковых требований просила: взыскать с Ф.И.О1 в пользу Ф.И.О6 Ф.И.О2 сумму неосновательного обогащения в размере 906 030,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 308,71 руб., убытки в размере 142 270,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 486 руб. (л.д. 104-106).
Ранее в судебных заседаниях истец Ф.И.О7 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ранее представитель истца по доверенности Ф.И.О5 исковые требования поддерживала.
Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 88-93), при этом пояснил, что в действительности брал у Ф.И.О8 один миллион рублей, куда были потрачены истцом 94000 руб. не знает, не отрицал, самостоятельно приобретал автомобиль без истца и оформил на себя, потом переводил ей деньги за автомобиль.
Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Выслушав ранее истца, представителя истца, ответчика, обозрев отказной материал КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, суд, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец Ф.И.О9 Ф.И.О2 и ответчик Ф.И.О1 в период с января 2024 года по август 2025 года совместно проживали, вели общее хозяйство.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О10 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк посредством «СбербанкОнлайон» о предоставлении ей потребительского кредита.
Согласно пояснениям истца за получением кредита она обратилась в банк по просьбе ответчика для приобретения автомобиля, при этом Ф.И.О1 уверял, что все ежемесячные платежи в счет погашения кредита будет производить лично он самостоятельно, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 16-20) в назначении платежа указано платеж по кредиту, за машину, за кредит. Факт перечислений ответчик не отрицал, подтвердил, что перечислил истцу 527600 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные правоотношения, что подтверждается тем, что ответчик перечислял денежные средства для оплаты платежа по кредиту истцу и скриншот перепиской (л.д. 111-121).
Также судом установлено, что денежных средств, необходимых для самостоятельной покупки автомобиля у ответчика не имелось. В нарушение установленных договоренностей, носящих возмездный характер, так как намерений по передаче ответчику денежных средств в дар или в качестве благотворительности у истца не было, ответчик совершил действия, указывающие на прекращение с его стороны установленных отношений, ответчик владеет автомобилем, что подтверждается карточкой транспортного средства, после требования истца ответчика вернуть денежные средства общение с истцом прекратил.
Судом так же установлено, что по результатам рассмотрения заявки банк предоставил истцу кредит в сумме 1 094 000 руб. под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 32 050 руб., что подтверждается кредитным договором (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).
Денежные средства в размере 1 094 000 руб. поступили на банковскую карту истца в ПАО Сбербанк с номером счета (данные изъяты), что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 12-14).
Согласно указанной выписке в тот же день истец перевела денежные средства в размере 900 000 руб. на банковскую карту банка «ВТБ», выданную на имя Ф.И.О1 При этом судом учитывается, что ответчик подтвердил передачу ему ещё 100000 руб., а подтверждений о передаче 94000 руб. истцом не представлено.
После получения денежных средств ответчиком в размере 1000000 руб., последний приобрел автомобиль Мицубиси Оутлендер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), зарегистрировав транспортное средство на свое имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 100000 руб. и передав денежные средства продавцу ответчик Ф.И.О1 стал собственником транспортного средства, приобретенного на заемные истицей денежные средства.
После прекращения совместного проживания с истцом автомобиль Ф.И.О1 забрал в свое пользование.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и полностью подтверждены в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление.
Проанализировав обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что до заключения ответчиком договора купли-продажи автомобиля между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль будет использоваться совместно, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что денежные средства в сумме 1000000 руб. преданные ответчику, получены были ответчиком в дар или в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 94 000 руб. при покупке спорного автомобиля. Представленная истцом выписка по счету дебетовой карты не содержит сведения о том, что денежные средства, снятые наличными в указанном размере, были переданы ответчику для приобретения спорного автомобиля, иных доказательств истцом не представлено, однако ответчиком не оспаривалась сумма 1000000 руб. преданная ему.
Учитывая изложенное выше, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 94 000 руб., поскольку истцом не доказан факт её передачи.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика при приобретении транспортного средства на денежные средства истца, возникло в размере 1000000 000 руб.
Согласно выписке по счету дебетовой карты, представленным ПАО Сбербанк, ответчиком Ф.И.О1 на счет истца Ф.И.О11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы на общую сумму 527 600 руб. (л.д. 98).
Соответственно, на момент рассмотрения данного дела сумма неосновательного обогащения составит 472 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная сумма взысканию в размере 433630 руб. 03 коп. с ответчика в пользу истца не подлежит.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Последний денежный перевод, осуществленный ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
Таким образом, на сумму основного долга 472 400 руб. подлежат взысканию проценты за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что ответчиком оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: 15000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (10000000- 15000=985000); 32000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (985000-32000=953000); 32000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (953000-32000=921000); 32000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (921000-32000=889000); 32000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (889000-32000=857000); 32050 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (857000-824950=32050); 32050 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (824950-792900=32050); 32050 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) (792900-760850=32050); 32050 руб. (ДД.ММ.ГГГГ ) (760850-728800=32050); 32050 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) (728800-696750=32050); 32050 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) (696750-664700=32050); 32050 руб., (12.03.2025 ) (664700-632650=32050); 32050 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) (632650-600600=32050); 32050 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) (600600-568550=32050); 32050 руб., (ДД.ММ.ГГГГ ) (568550-536500=32050); 32050 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) (536500-504450=32050); 32050 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) (504450-472400=32050).
Сумма долга: 504 450,00 Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
365
18
8 209,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
28
365
17
6 578,58
Сумма процентов: 14 787,99
Сумма долга, включая НДС: 472 400,00
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
17
3 080,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
11 958,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
11 596,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
7 021,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
6 794,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
365
14,5
563,00
Сумма процентов: 41 014,68
Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 55 802,67 руб.
С ответчика Ф.И.О1 в пользу истца Ф.И.О12 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 802,67 руб., в остальной части в размере 44506,04 руб.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков и статьи 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда не усматривает оснований для удовлетворения требований к Ф.И.О1 о взыскании убытков, в размере 142 270,33 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик в отношениях с банком не состоял, стороной кредитного договора не являлся и поэтому не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком кредитных договоров, и их условий.
Произведенные истцом за счет собственных средств, на погашение процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенных ею с ПАО Сбербанк на свой риск, кредитный договор недействительным не признан, потому заявленные денежные средства в виде уплаченных процентов по ним не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14735,82 руб., в остальной части в размере 11750,18 руб. подлежит отказу.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О13 Ф.И.О2 к Ф.И.О1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты) выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 380-004) в пользу Ф.И.О14 Ф.И.О2 сумму неосновательного обогащения в размере 472 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 802,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14735, 82 руб., всего взыскать: руб.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О15 Ф.И.О2 к Ф.И.О1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 433630 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44506,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере11750,18 руб. - отказать.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Янова
Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2026.