ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя истца Белобородовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-000753-46 (2-896/2026) по исковому заявлению Серкина Александра Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О17, Овсянкиной Анастасии Владимировны к Шишмареву Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований истец указал, что Ф.И.О2 и несовершеннолетний сын супруга истца - Ф.И.О3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом (данные изъяты), расположенного по проспекту Красных Партизан осуществляет Ф.И.О18». ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Ф.И.О5, являющийся собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию, допустил затопление, залив их квартиры. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 сделано сообщение в аварийно-диспетчерскую службу, указанной службой было проведено обследование принадлежащего им жилого помещения, о чем комиссией в составе слесаря сантехника Ф.И.О8 и теплотехника Ф.И.О9 подрядной организацией ИП Ф.И.О4, действующей от Ф.И.О19 был составлен акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались неоднократные попытки связаться с ответчиком, для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба. Ответчик своей вины не отрицает, при этом ведет себя крайне инфантильно и беспечно, на попытку урегулировать вопрос компенсации в досудебном порядке, они не пришли ни к какому соглашению, тем не менее, действиями ответчика считают, что их семье причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и частнопрактикующим оценщиком Ф.И.О10 был заключен договор (данные изъяты)ОУ на оценочные услуги по проведению рыночной стоимости объекта оценки-работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры и имущества по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 287 000 рублей 00 копеек. За восстановлением своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления иска, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 10 000 рублей. Кроме этого, были также произведены и затраты на проведение оценки в размере 14 000 рублей. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также просит учесть, что ответчик неоднократно нарушает права истцов, систематические затопления указывают на его халатность, что подтверждается ранее вынесенным решением Усольского городского суда <адрес> в отношении ответчика по тем же основаниям, указанным в рамках теперь уже нового гражданского иска. То есть, ответчик уже дважды допускает залив их квартиры, и они дважды делали ремонт, при этом, первоначально они не требовали компенсации морального вреда, в рамках нового иска, считают необходимостью взыскать компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей. Так как бесконечно стрессовое состояние в результате финансовых потерь, с учетом того, что ни так давно уже был проведен новый ремонт в результате предыдущего залива квартиры по вине ответчика, бессонница, переживание подлежат компенсации за пережитый стресс.
Просит: взыскать с ответчика Шишмарева Александра Константиновича в пользу Овсянкиной Анастасии Владимировны, Серкина Александра Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О3, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 372 525 рублей, в том числе:
- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба 287 000 рублей;
- стоимость заключения оценки 14 000 рублей;
- судебные расходы 10 000,00 руб.
- моральная компенсация вреда 50 000 рублей;
- размер государственной пошлины 11 525 рублей.
Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов привлечен - ИП Ф.И.О4.
Истец Овсянкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Овсянкиной А.В. – Белобородова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Истец Серкин А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Шишмарев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме (л.д. 26-27).
Представитель ответчика Зисерман В.М., действующая на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-27).
Представитель третьего лица ООО УК «ТвК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИП Ф.И.О4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, представителя ответчика и представителей третьих лиц, с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственниками общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью (данные изъяты) кв.м, являются Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ, (2/3 доли на основании договора дарения 2/3 (двух третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ) и Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/3 доли на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33).
Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Ф.И.О6, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцов из вышерасположенной <адрес> <адрес>, <адрес>, собственником которой является ответчик Ф.И.О5 (л.д. 107), произошел залив.
Указанное подтверждается актом визуального обследования помещения (первичный) исх. (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), актом визуального обследования помещения (повторный) исх. (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22),
Из акта визуального обследования помещения (первичный) исх. (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), составленного ИП Ф.И.О4 - слесарем сантехником Ф.И.О8, теплотехником Ф.И.О13 - в присутствии собственника <адрес> Ф.И.О2, следует, что был произведен визуальный осмотр квартиры по адресу: <адрес> партизан, <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ через перекрытие, точного времени не установлено, из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной затопления явилось: халатное отношение собственника жилья <адрес> сантехническим оборудованием. Аварийные службы для устранения причины не привлекались. Собственник своей вины в затоплении не отрицает. В результате затопления пострадало: в прихожей – обои на стене с входной дверью напитались водой, вспучились, края обоев начали скручиваться, на обоях образовались грязные потеки на общей площади 6 кв.м. на полу, на керамо-гранитной плитке образовалось грязное пятно общей площадью 1 кв.м. Полы с электроподогревом возможно попадание влаги на нагревательный элемент, что впоследствии при использовании может вызвать повреждение электропроводки. В прохладном коридоре: от прихожей до кухни, на разделительной стене кухни и коридора, смежной стене с туалетом и стене смежной комнатой, обои напитались водой, покоробились, на обоях образовались грязные пятна на общей площади 18 кв.м. На балке декоративная отделка под камень частично осыпалась, вместе со штукатуркой, на балке образовались грязные потеки и рыжие пятна от коррозии арматуры балки общей площади 2 кв.м. В комнате: на смежной стене с коридором обои напитались водой и вспучились на общей площади 6 кв.м, на обоях образовалось грязное пятно зеленоватого цвета, возможно, что это грибковое образование. На стеклопакетах и пластиковой коробке балконного окна, на входной двери балкона грязные потеки, дверь балкона неплотно запитает выход на балкон, дверной механизм запирания не работает, заклинил. В кухне: на стене разделяющей коридор, смежной стене с туалетом, смежной стене с комнатной обои напитались водой, покоробились, отошли от стен, края обоев начали скручиваться на общей площади 8 кв.м. На балке декоративная отделка под камень частично осыпалась, вместе со штукатуркой, на балке образовались грязные потеки и рыжие пятна от коррозии арматуры балки общей площадью 1,5 кв.м. На пластике оконного блока и стекле грязные потеки, остатки грязи на подоконнике (л.д. 21).
Из акта визуального обследования помещения (повторный) исх. (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), составленного ИП Ф.И.О4 - слесарем сантехником Ф.И.О14, теплотехником Ф.И.О13 - в присутствии собственника <адрес> Ф.И.О2, следует, что был произведен визуальный осмотр квартиры по адресу: <адрес> партизан, <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ через перекрытие, точного времени не установлено, из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной затопления явилось: шланг присоединения воды к стиральной машинке имеет протекание. Шланг для слива отработанной воды из стиральной машины вставлен в канализационный коллектор без уплотнительного кольца имеет протекание. Халатное Отношение собственников жилья <адрес> сантехническим оборудованием. Аварийной службой проведено обследование для установления причины затопления. Собственник <адрес> своей вины в затоплении не отрицает. В результате затопления пострадало: в прихожей: обои на стене с входной дверью отошли от стены, на обоях образовались грязные потеки на общей площади 6 кв.м. На полу, на керамо-гранитной плитке образовалось грязное пятно площадью 1 кв.м. Полы с электроподогревом возможно попадание влаги на нагревательный элемент, что впоследствии при использовании может вызвать повреждение электропроводки, входная дверь имеет декоративную отделку с внутренней стороны из ДВП. Отделка из ДВП отстала от металла двери, на металле в районе замочной скважины образовалась коррозия. В проходном коридоре: от прихожей до кухни, на разделительной стене кухни и коридора, смежной стене с туалетом и стене смежной с комнатой, обои отошли от стен, покоробились, на обоях образовались грязные пятна на общей площади 18 кв.м. Входная дверь в туалет взбухла не входит в дверную коробку. В комнате: на смежной стене с коридором, на обоях образовалось грязное пятно зеленоватого цвета, возможно, что это грибковое образование на общей площади 4м2. На стеклопакетах и пластиковой коробке балконного окна, на входной двери балкона грязные потеки, дверь балкона, неплотно запирает выход на балкон, дверной механизм запирания работает с трудом. Рядом с балконной дверью в углу комнаты грязные потеки по стене и зеленое грибковое образование площадью 2 кв.м, доски ламинатного покрытия пола напитались водой вспучились замков разошлись на площади 1,5 кв.м. В кухне на стене разделяющей коридор, смежной стене с туалетом, смежной стене с комнатой обои покоробились от воды, и отошли от стен, края обоев начали скручиваться на площади 8 кв.м. На балке декоративная отделка под камень частично осыпалась, вместе с штукатуркой, на балке образовались грязные потеки и рыжие пятна от коррозии арматуры балки общей площадью 1,5 кв.м. На пластике оконного блока и стекле грязные потеки, остатки на подоконнике, на дверной ручке образовалась коррозия. При попытке включить холодильник – холодильник не включается (л.д. 22).
Факт залива в заявленную дату не оспорен.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке частного практика-оценщика Ф.И.О10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допустимого округления составила 287 000 рублей 00 копеек (л.д. 36-77).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика Ф.И.О1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.И.О15 Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр судебной экспертизы».
Из заключения эксперта (данные изъяты)-СЭ, составленного Ф.И.О20», следует, на момент экспертизы установлено, что затопление <адрес> по адресу - <адрес>, могло произойти при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (халатное отношение к сантехническому оборудованию), а именно: сливная пробка шланга стиральной машины закреплена неплотно, стопорное кольцо полностью не заходит в трубу канализации, также обнаружено открытое сливное отверстие ванны.
На момент экспертизы установлены, что затопление <адрес> по адресу - <адрес>, могло произойти при обстоятельствах, указанных в акте (данные изъяты) (халатное отношение к сантехническому оборудованию) а именно: сливная пробка шланга стиральной машины закреплена неплотно, стопорное кольцо полностью не заходит в трубу канализации, также обнаружено открытое сливное отверстие ванны.
На момент экспертизы установлено, что затопление <адрес> по адресу - <адрес>, могло произойти при обстоятельствах, указанных в акте (данные изъяты) - протекание шланга для слива стиральной машины. Источником затопления могло стать место соединения шланга для слива с канализационным коллектором.
На момент экспертизы установлено, что при неправильном подключении стиральной машины, в <адрес> по адресу - <адрес>, возможно затопить нижнюю <адрес> горячей или теплой водой, так как режим стиральной машины, находящейся в ванне, позволяет подогревать воду в машинке до температуры + 95°С.
На момент экспертизы установлено:
- отсутствуют механические повреждения систем водоснабжения (горячего и холодного) и теплоснабжения квартир (данные изъяты) и (данные изъяты);
- перепада давления, температуры и отключения теплоносителя в указанный период не выявлено;
- причиной затопления, <адрес> по адресу - <адрес>, не является давление в трубах при подаче воды, подключении горячей воды или отопления.
На момент экспертизы установлено:
- отсутствуют следы затопления лестничных площадок <адрес>;
- характер затопления <адрес> указывает, что источник попадания воды в квартиру из вышележащих помещений: ванная комната и коридор <адрес>.
- следов затопления <адрес>, расположенной по адресу - <адрес>, из других квартир подъезда, кроме <адрес>, не обнаружено.
На момент экспертизы установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу - <адрес> на дату производства экспертизы составляет: 260 659,62 рублей (л.д. 148-209).
Суд полагает, что данная оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчёт ответчиком не оспорен, размер возмещения определен верно, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 260 659,62 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из иска и пояснений представителя истца следует, что в связи с систематическими затоплениями квартиры истцов из-за халатности ответчика, истцы испытывают стрессовое состояние в результате финансовых потерь, бессонницу, переживания, с учетом того, что ни так давно уже был проведен новый ремонт в результате предыдущего залива квартиры по вине ответчика.
Суд отказывает в удовлетворении предъявленных исковых требований Серкина А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О3, Овсянкиной А.В. к Шишмареву А.К. о компенсации морального вреда, поскольку требования истцом не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.
Законом не предусмотрено право физического лица требовать компенсации морального вреда, в случае повреждения его имущества. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истцов - повреждения либо ухудшения здоровья вследствие затопления их квартиры, суду не представлено.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из квитанции к приходному ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) договора на проведение оценки (данные изъяты)ОУ (л.д. 19-20), истец понесла расходы по составлению отчета в размере 14 000 руб. (л.д. 18), также истец понесла расходы по составлению иска и юридическую консультацию в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и по оплате государственной пошлины в размере 11 525 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (93%): расходы по составлению отчета в сумме 13 020,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 718,25 руб., расходы по составлению иска и консультацию в сумме 5 000,00 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд\
РЕШИЛ:
Исковые требования Серкина Александра Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О3, Овсянкиной Анастасии Владимировны к Шишмареву Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать Шишмарева Александра Константиновича (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О21, в лице его законного представителя Серкина Александра Александровича, Овсянкиной Анастасии Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 260 659,62 руб., расходы по составлению отчета в сумме 13 020,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 718,25 руб., расходы по составлению иска и консультацию в сумме 5 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Серкина Александра Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О3, Овсянкиной Анастасии Владимировны к Шишмареву Александру Константиновичу о компенсации морального вреда, ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 26 340,38 руб., расходы по составлению отчета в сумме 980,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 806,75 руб., расходов по составлению иска и консультацию в сумме 5 000,00 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Касимова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.