РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием ответчика Петровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-000778-68 (2-855/2026) по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Петровой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что 06.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Петровой Л.И. был заключен кредитный договор (данные изъяты), в котором также содержалась оферта на заключение договора о карте. Банк открыл ответчику банковский счет (данные изъяты) и 21.05.2006 заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (данные изъяты), передал клиенту карту. 21.10.2015 банк выставлял клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 99 121,63 руб. не позднее 20.11.2015. Задолженность ответчиком не возвращена до настоящего времени.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 21.05.2006 по 11.02.2026 по кредитному договору (данные изъяты) в размере 99 121,63 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А., действующий по доверенности от 07.03.2023 (данные изъяты) (л.д. 29), не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 40), в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5), представил письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 42-43).
Ответчик Петрова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представляла суду письменные заявления, в которых просила суд применить срок исковой давности (л.д. 36), также указала, что не заключала с банком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», по почте получила кредитную карту с лимитом 50 000 руб., активировала её, использовала до августа 2015 года (л.д. 62-67).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика Петровой Людмилы Ивановны от 06.02.2006 о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 15), анкеты к заявлению от 06.02.2006 (л.д. 16) между ЗАО «Банк Русский Стандарт», сменившим впоследствии организационно-правовую форму на Акционерное общество, и ответчиком был заключен договор от 21.05.2006 (данные изъяты) о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого на имя ответчика банком выпущена карта, открыт банковский счет (данные изъяты), используемый в рамках договора о карте, на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 17-21) и Тарифном плане ТП (л.д. 22). В заявлении на получение кредита имеются подписи ответчика.
Ответчиком получена кредитная карта, которая была ею активирована. Факт того, что ответчик воспользовалась предоставленными ей банком кредитными денежными средствами по карте, подтверждается выпиской из лицевого счета (данные изъяты) за период с 21.05.2006 по 11.02.2026 (л.д. 23-26).
21.10.2015 банком ответчику было выставлено заключительное требование о погашении всей задолженности сроком до 20.11.2015, которое осталось без исполнения (л.д. 27).
Из расчета истца следует, что задолженность образовалась за период с 21.06.2006 по 20.11.2015, по состоянию на 11.02.2026 составляет 99 121,63 руб. (л.д. 6-12).
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 вышеназванного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
04.08.2016 мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ (данные изъяты), который отменён определением 24.12.2025. Ответчиком суду был представлен экземпляр подлинный судебного приказа от 04.08.2026, направленный в ее адрес 04.08.2016 исх (данные изъяты) (л.д. 28, 63, 63 оборот).
В суд с иском о взыскании задолженности истец обратился 17.02.2026, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 32).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 04.08.2016 в течение трехлетнего срока с даты формирования заключительного счета 20.11.2015, далее срок был приостановлен на период действия судебного приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за период с 21.05.2006 по 11.02.2026 по кредитному договору (данные изъяты) в размере 99 121,63 руб.
При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2026 (данные изъяты) (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Петровой Людмилы Ивановны (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН (данные изъяты)) задолженность по кредитному договору от 21.05.2006 (данные изъяты) в размере 99 121,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 103 121,63 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.05.2026
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>