РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 апреля 2026 года <адрес>
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛАГРАНЖ-ЮГ» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЛАГРАНЖ-ЮГ» (далее ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе (постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ л.д.26) генеральный директор ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку копия постановления Обществом не получена. В жалобе просит об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на дату фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № по договору аренды транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании <данные изъяты>». Отмечает, что согласно Правил взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средства, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, обязательство по регистрации ТС в системе «Платон» возлагается на того, кто является владельцем ТС (нет прямого обязательства, возложенного именно на собственника ТС внести соответствующие изменения, касающиеся аренды ТС), то есть это обязанность арендатора, а не арендодателя. В связи с чем, отсутствие сведений о договоре аренды в системе взимания платы Платон не может считаться достаточным основанием для утверждения, что такой договор является недействительным.
Законный представитель ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» ФИО1 (т.1 л.д.117,120), представитель <данные изъяты> (т.1 л.д.117 оборот,121-122) и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО (т.1 л.д.118,123) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие, суд признаёт их неявку, не препятствующей рассмотрению дела.
В возражениях на жалобу представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления получена ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Заявитель утверждает, что постановление им не получено.
При таких обстоятельствах, директору ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» ФИО1 следует восстановить процессуальный срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257).
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.
Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра. Высота для всех транспортных средств - 4 метра.
Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи (часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:48 часов по адресу: 47 километр 400 метров автомобильной дороги Р-<адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м. при разрешенной ширине 4.00 м.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АВАКС-М, заводской номер AVAKS0101023S, свидетельство о поверке №С-ДЭГ/03-07-2025/446258923 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.
ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ», (свидетельство о регистрации транспортного средства т.1 л.д.4), являющееся собственником указанного транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются:
фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения (т.1 л.м.109 оборот);
актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (т.1 л.м. 110);
Согласно представленного ФКУ «Уралуправтодор» акта рабочей комиссии о готовности законченного объекта, в том числе Устройство АПВГК, актов определения соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о поверке №С-ДЭГ/03-07-2025/446258923, автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на 47 км+400 м автодороги Р-402 соответствует указанным требованиям Приказа, имел на дату фиксации нарушения действующую поверку.
Место установки АПВГК соответствует нормативным требованиям, приведенным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, что подтверждено соответствующими актами проверки, соответствия места установки оборудования АПВГК, оснований не доверять сведениям, указанным в данных актах и считать их не достоверными не имеется, они удостоверены надлежащим образом (т.1 л.д.30-50).
На момент выявления правонарушения пункт АПВГК работал штатно в автоматическом режиме. Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства компетентными органами, обладающими специальными познаниями, подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. В связи с чем, доводы об ошибочности измерений проведённых АПВГК, наличие критических несоответствий, нельзя признать состоятельными.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и вопреки доводам жалобы содержит всю необходимую информацию.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется.
Согласно сведений, предоставленных ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на транспортное средство с государственным регистрационным знаком У 610 ЕР 550 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось (л.д.144-145).
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица представлены:
договор аренды транспортного средства № ЮГ-СПб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» в лице генерального директора ФИО1 передает арендатору <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 транспортные средства, указанные в приложении, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации, арендная плата указывается в приложениях к договору (л.д.6-11);
акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» передал арендатору <данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.12);
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей об оплате по договору аренды транспортных средств 0107/24 ЮГ-СПб от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15,102-104);
Указанные доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника.
Из объективных сведений, из ответа ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства № (л.д. 136), зарегистрировано в реестре системы взимания платы Платон за ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после даты договора представленного в суд), выдано бортовое устройство ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство. ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» вносит плату в счет вреда, причиняемого автомобильным дорогам, по заявлению Обществу выдано бортовое устройство.
Из договора безвозмездного пользования №, а именно п.2.3.6 ссудополучатель не может передавать бортовое устройство третьим лицам; п.3.1 и 3.2.2 – ссудополучатель в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, обязан возвратить бортовое устройство в течение 10 рабочих дней с даты основания для возврата бортового устройства (т.1 л.д.126-143), в связи с чем, доводы заявителя о том, что обязанность регистрации в системе взимания платы и смена информации о владельце и пользователе транспортного средства возложена на арендатора, не заслуживают внимания.
Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» (л.д.19-21) и <данные изъяты> (л.д.146-150) генеральным директором и единственным учредителем обоих Обществ является ФИО1, который фактически сам себе передал транспортное средство в аренду.
ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» в совершении вменяемого ему правонарушения, и выбытии транспортного средства на момент совершения административного правонарушения из владения и пользования собственника транспортного средства.
ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ», являющееся собственником обозначенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам без специального разрешения, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер Обществом, по недопущению движения транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам без специального разрешения, не представлено.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам также не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом на основании сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. В постановлении должностного лица содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, исключительных обстоятельств, перечисленных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которые обязывали или позволяли бы снизить размер штрафа, по настоящему делу не установлено.
Оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЛАГРАНЖ-ЮГ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>