ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, с участием представителя истца, третьего лица Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) (УИД 38RS0(данные изъяты)-60) по исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> к Ф.И.О1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к Ф.И.О1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указав, что Ф.И.О1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>. С ним заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) и от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).
В ходе проведения в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> выборочной проверки соблюдения норм расхода сырья и материалов на единицу выпущенной продукции установлено, что согласно материальному отчету по участку металлообработки за июнь 2024 года, акту о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на изготовление вольеров для собак в количестве шести единиц, было списано пиломатериала обрезного в количестве 12,8 м3, при установленной норме расхода 9,6 м3, в результате чего списание пиломатериала обрезного сверх установленных норм составило 3,2 м3 на сумму 25 024,00 рублей. Данные обстоятельства зафиксированы в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному факту в учреждении проведена служебная проверка, по результатам которой виновным лицом в перерасходе пиломатериала обрезного в размере 3,2 м3 на сумму 25 024,00 рублей, установлен заместитель начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> майор внутренней службы Ф.И.О1
При проведении служебной проверки ответчиком написано объяснение, в котором он признает свою вину в допущенном перерасходе пиломатериала обрезного. Средний месячный заработок ответчика составлял 123 961,95 рублей.
Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении прямого действительного ущерба ответчик не исполнил.
Просил: взыскать с Ф.И.О1 в пользу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 25 024,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> и третьего лица по доверенности Ф.И.О3, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, указанные в исковом заявлении поддерживала. Пояснила, что поскольку ответчик был назначен материально ответственным лицом, то причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с пояснениями по существу спора (л.д. 77).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 72).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что Ф.И.О1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, работая в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа (данные изъяты)-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
Уволен ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании приказа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)—лс (л.д. 105).
Положением о центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, утвержденным приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), предусмотрено, что задачами центра является организация собственной производственной деятельности учреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством; организация работы учреждения по обеспечению занятости осужденных общественно-полезным трудом и созданию дополнительных рабочих мест; привитие осужденным необходимых трудовых навыков и уважительного отношения к труду, создание условий для моральной и материальной заинтересованности осужденных в результатах труда; организация профессиональной подготовки и повышения профессиональной квалификации осужденных, производственного обучения их смежным профессиям в соответствии с потребностями производственно-хозяйственной деятельности Учреждения и с учетом перспективы развития производства, а также потребностей рынков труда в рабочей силе; организация работы по укреплению и развитию учебно-производственной базы, повышению эффективности использования оборудования и другой техники, экономии материально-технических и топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с указанным Положением в обязанности заместителя начальника учреждения – начальника центра входит осуществление деятельности по развитию материально-технической базы подразделения, в том числе посредством организации работы по выполнению центром трудовой адаптации осужденных производственных заданий, контроля качества выпускаемой продукции, повышение производительности труда и снижение себестоимости, организация и осуществление контроля работы начальников производственных цехов и участков (пункты 53, 93).
Согласно пункту 131 Положения заместитель начальника учреждения – начальника центра несет персональную ответственность за выполнение работниками возложенных на центр задач и функций, соблюдение ими состояния исполнительной дисциплины, несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста Росси, ФСИН России, иных ведомств, правовыми актами ГУФСИН России по <адрес>, контрактом, а также настоящим положением.
ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (данные изъяты) (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности (данные изъяты) (л.д. 20).
По условиям договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Из пункта 4 договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-2 и ГУФСИН России по <адрес> заключен контракт (данные изъяты) на поставку пяти единиц вольеров (сборно-разборных) для собак и государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на поставку одного вольера.
В ходе проведения в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> выборочной проверки соблюдения норм расхода сырья и материалов на единицу выпущенной продукции установлено, что согласно материальному отчету по участку металлообработки за июнь 2024 года, акту о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на изготовление вольеров для собак в количестве шести единиц, было списано пиломатериала обрезного в количестве 12,8 м3, при установленной норме расхода 9,6 м3, в результате чего списание пиломатериала обрезного сверх установленных норм составило 3,2 м3 на сумму 25 024,00 рублей (л.д. 54, 58).
Данные обстоятельства зафиксированы в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53).
Приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> создана комиссия для проведения служебной проверки по факту выявленных нарушений, списания строительных материалов, используемых при выполнении работ хозяйственным способом (л.д. 45).
По данному факту в учреждении комиссией в составе заместителя начальника учреждения – начальника по БиОР ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы Ф.И.О4 (председатель комиссии), бухгалтера – прапорщика внутренней службы Ф.И.О5, начальника оперативного отдела майора внутренней службы Ф.И.О6 проведена служебная проверка, по результатам которой виновным лицом в перерасходе пиломатериала обрезного в размере 3,2 м3 на сумму 25 024,00 рублей, установлен заместитель начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> майор внутренней службы Ф.И.О1 (л.д. 16-17).
В ходе проведения служебной проверки Ф.И.О1 было дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал свою вину в допущенном перерасходе пиломатериала, указав также, что при производстве вольеров для собак по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № м48 и от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) использовалось, в том числе, доска обрезная. При производстве пяти вольеров фактический расход пиломатериала составил 1,92 м3 на одну единицу, на производство одного вольера фактический расход составил 3,2 м3 на одну единицу. Согласно плановой калькуляции расход пиломатериала должен был составить 1,6 м3 на один вольер. Фактический перерасход пиломатериала в сравнении с плановой калькуляцией составил 3,2 м3, что было выявлено при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения в феврале 2025 года (л.д. 18).
С учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения служебной проверки, комиссия пришла к выводу о том, что Ф.И.О1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку им ненадлежащим образом исполнены возложенные на него служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 197-ФЗ (пункты 1, 2, 8 части 1 статьи 12, пункт 1 части 1 статьи 13), Приказом Минюста России (данные изъяты) (подпункт «а» пункта 5), то есть им допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в причинении им ФКУ ИК-2 вышеуказанного ущерба.
За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 1,2,8 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих головные наказания в виде лишения свободы», подпункта «а» пункта 5 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», а именно в причинении временно исполняющим обязанности заместителя начальника – начальника центра ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> капитаном внутренней службы Ф.И.О1 ущерба ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в объеме 3.2 м3 на общую сумму 25 024,00 рублей, наложить на Ф.И.О1 дисциплинарное взыскание – замечание в устной форме.
Заместителю начальника – начальника центра ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> майору внутренней службы Ф.И.О1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> причиненный при производстве продукции ущерба на общую сумму 25 024,00 рублей, в том числе в натуральном выражении (л.д. 17).
Истцом ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ф.И.О1 направлено требование (претензия) о возмещении прямого действительного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Согласно справке (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за 2025 год заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Ф.И.О1 составлял 123 961,95 руб. (л.д. 10).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации майор внутренней службы Ф.И.О1 с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 105-106).
Согласно справке (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Ф.И.О1 начислено единовременное пособие в размере 2 ОДС в сумме 91 884 руб., из которых были удержаны алименты в размере 1/3 в сумме 30 628 руб. (л.д. 97).
Суд отмечает, что часть 2 статьи 250 ТК РФ устанавливает запрет на снижение размера ущерба только в случае, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Ф.И.О1 носили уголовно наказуемый характер или были направлены на извлечение личной корысти. Перерасход пиломатериалов произошел в ходе производственного процесса, согласно представленным документам истца, выполняла работу бригада, которых работодатель не опрашивал, что свидетельствует о неосторожности или небрежности в исполнении обязанностей по контролю за расходованием материальных ресурсов, но не об умысле в корыстных целях.
Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности (ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ), обязан оценить совокупность обстоятельств, влияющих на финансовое положение работника на момент вынесения решения. Таким образом из материала усматривается, что:
1. Ф.И.О1 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Это означает, что его основным источником дохода в будущем будет являться пенсия, размер которой, как правило, ниже заработной платы.
2. При увольнении ему было начислено единовременное пособие в размере 91 884 руб., из которого уже произведены удержания в счет алиментов на сумму 30 628 руб. (1/3 часть).
3. Судебные приставы-исполнители ведут исполнительное производство по взысканию алиментов с ответчика, что является постоянным и приоритетным финансовым обязательством.
4. Средний месячный заработок ответчика составлял 123 961,95 рублей. Сумма иска (25 024 рубля) составляет около 20% от месячного заработка. Однако, учитывая, что ответчик имеет закрепленные алиментные обязательства, взыскание полной суммы ущерба единовременным платежом может привести к существенному нарушению его права на минимальный размер средств к существованию, а также затруднит исполнение алиментных обязательств.
Соответственно суд, анализируя установленные обстоятельства, не может игнорировать семейное положение ответчика и наличие иждивенцев. Наличие алиментных обязательств является веским основанием для применения ст. 250 ТК РФ, так как оно напрямую влияет на платежеспособность и способность работника без ущерба для своих законных интересов возместить ущерб в полном объеме. Поэтому, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера взыскиваемой суммы до 8 000 рублей. Данная сумма является соразмерной допущенному нарушению, учитывает степень вины работника (признание вины, отсутствие корыстного умысла), его материальное и семейное положение (наличие пенсии, алиментные обязательства) и позволяет обеспечить баланс интересов работодателя и работника.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, однако направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77), в котором изложил свои доводы. Это свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от участия в деле, а воспользовался предоставленным ему правом на заочное рассмотрение, что не лишает суд обязанности всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, включая возможность снижения размера ответственности.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> к Ф.И.О1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> к Ф.И.О1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в большем размере – отказать.
Взыскать с Ф.И.О1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Янова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.