РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием представителя истца старшего помощника прокурора Ф.И.О5, истца Ф.И.О1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Ф.И.О1 к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собаки, установил:
в Усольский городской суд с исковым заявлением обратился прокурор <адрес> в защиту интересов Ф.И.О1, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Ф.И.О1 по факту укуса собакой не имеющей хозяина. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила бродячая собака, не имеющая хозяина, когда она вышла на прогулку недалеко от своего дома по адресу: <адрес>. После укусов соседи Ф.И.О2 вызвали скорую медицинскую помощь, которая транспортировала её в травматологический пункт ОГБУЗ <адрес> В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 находилась на лечении в ОГБУЗ <адрес> в кабинете неотложной травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи укушенными ранами нижней третей правой голени, в ходе лечения была проведена вакцинация прививкой - анатоксин столбнячный. Кроме этого, Ф.И.О1 испытала острую физическую боль, страх, шок, стресс от агрессивного поведения животного, в связи с которым у нее появился страх бродячих собак и прогулок в одиночку.
Просит взыскать с администрации <адрес> в пользу Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Ф.И.О5 требования поддержала, по основаниям указанным в иске, полагала заявленный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Истец Ф.И.О1 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, дополнительно пояснил, что после укуса собаки была боль, пришлось пройти лечение. Кроме этого по настоящее время испытывает дискомфорт и боль в месте укуса, появился страх за своё здоровье при виде бездомных собак.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Ф.И.О6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Службы ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, обозрев медицинскую карту, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год (данные изъяты) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с заявлением обратилась Ф.И.О1 по факту укуса безнадзорной собакой (л.д. 8).
Из заявления истца Ф.И.О1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её укусила бродячая собака, не имеющая хозяина, когда она вышла на прогулку недалеко от своего дома по адресу: <адрес>. Собака укусила её несколько раз, три укуса на голени ноги были глубокие. После укусов соседи вызвали скорую медицинскую помощь, которая транспортировала её в травматологический пункт ОГБУЗ <адрес> (л.д. 8).
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Ф.И.О1 находилась на лечении в ОГБУЗ <адрес> кабинет неотложной травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенные раны нижней трети правой голени. Со слов укусила неизвестная бродячая собака во дворе своего дома, укус не спровоцирован. Была проведена вакцинация прививкой - анатоксин столбнячный (л.д. 9).
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, необходимо принять во внимание такие особые свойства собаки, как агрессия и неподчинение кому-либо в моменты нападения.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Из материалов гражданского дела и пояснений истца следует, что владелец собаки, причинившей вред Ф.И.О1, не установлен, собака является животным без владельца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об ответственном обращении с животными) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится в том числе и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев.
Решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ согласно п.п. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ответственном обращении с животными органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 18 Закона об ответственном обращении с животными деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счёт предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).
Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев регламентирован Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев».
В силу пункта 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика бешенства среди людей», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.
Пунктами 8.2 и 8.4.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-14, установлено, что организация профилактических мероприятий за эхинококкозами, предупреждение заражения человека и сельскохозяйственных животных включает обеспечение органами местного самоуправления и юридическими лицами учёта и регистрации собак, регулирование численности собак путём их отлова и содержания в специальных питомниках.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «Об организации проведения в <адрес> мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» определено, что под безнадзорными собаками и кошками понимаются находящиеся в границах населенных пунктов собаки и кошки без сопровождающего их собственника, или уполномоченного собственником лица, или лица, в установленных гражданским законодательством случаях взявшего на себя обязанности по содержанию собаки и (или) кошки, а также бесхозяйные собаки и кошки (статья 2).
Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями по организации проведения в <адрес> мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек» (далее по тексту - Закон) органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов <адрес>.
Статьей 5 Закона предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенции.
Органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством (ч. 2 ст. 11 Закона (данные изъяты)-ОЗ).
В соответствии с приложением 1 к Закону муниципальное образование «<адрес>» наделено отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.
Согласно представленным ответчиком документов следует, что для реализации на территории муниципального образования «<адрес>» указанного Закона (данные изъяты)-ОЗ на 2025 год администрации <адрес> службой ветеринарии <адрес> выделена субвенция из областного бюджета в размере 8 132 300 рублей, на 2026 год выделена субвенция в размере 8 157 900 рублей. Также, в 2025 году заключены муниципальные контракты с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на оказание услуг ветеринарных по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (произведен отлов 219 безнадзорных животных), с ИП Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на оказание услуг ветеринарных по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (произведен отлов 236 безнадзорных животных), с ИП Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на оказание услуг ветеринарных по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (произведен отлов 31 безнадзорного животного), с ИП Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на оказание услуг ветеринарных по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (произведен отлов 14 безнадзорных животных), с ИП Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на оказание услуг ветеринарных по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (в настоящее время контракт действует, отлов безнадзорных животных будет осуществляться по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Необходимо отметить, что мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся администрацией города ежегодно. При этом, количество отловленных животных напрямую зависит от размера финансовых средств, выделяемых на указанные цели из средств бюджета <адрес>. Из бюджета <адрес> для исполнения областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев ежегодно бюджету <адрес> выделяется недостаточно денежных средств для отлова всех безнадзорных животных. Предусмотренных нормами действующего законодательства РФ, законодательства <адрес> мер недостаточно для полного исключения случаев нападений безнадзорных животных (в том числе ранее уже отловленных) на граждан. Кроме этого, на потерпевшую напала чипированная собака, то есть, в отношении указанного безнадзорного животного были проведены все мероприятия, предусмотренные нормами действующего законодательства РФ, после чего животное было возвращено в место отлова. Соответственно, администрация города полностью выполнила полномочия, возложенные на нее, как орган местного самоуправления Законом 110-ОЗ (л.д. 29-211).
Так, задачами службы ветеринарии <адрес> является предупреждение и ликвидация болезней животных, их лечение, в том числе ликвидация очагов особо опасных болезней животных, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации о ветеринарии, в области обращения с животными (положение о службе ветеринарии <адрес>, утвержденное постановлением <адрес> (данные изъяты)-пп от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, именно муниципальное образование «<адрес>» наделено отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек, то суд приходит к выводу о наличии вины ответчика администрации <адрес> в бездействии по исполнению возложенных на этот орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, причинной связи между этим бездействием и нападением на истца безнадзорной собаки.
Заключение муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, само по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.
Факт нападения безнадзорной собаки на истца и причинения ему телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации (данные изъяты)-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Отсутствие со стороны ответчика организации надлежащих мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных привело к нападению безнадзорной собаки на истца.
В результате происшествия Ф.И.О1 причинены психологические и физические страдания, проведено длительное болезненное лечение, что свидетельствует о причинении истцу физических и моральных травм.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных Ф.И.О1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, учитывая состояние испуга, страх при внезапном и агрессивном нападении собаки, боязнь за свои жизнь и здоровье, степень угрозы жизни и здоровью, физическую боль от укусов и переживания за их последствие по медицинским показаниям, наличие телесных повреждений, индивидуальные особенности личности, степень вины ответчика администрации <адрес>, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории города, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя данный размер компенсации обоснованным.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Норкина