РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием помощника прокурора Булатниковой Ю.К., истец Лыжиной А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-000830-09 (2-911/2026) по иску прокурора города Усолье-Сибирское, действующего в интересах Лыжиной Альбины Петровны, к Администрации Усольского муниципального района Иркутской области о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2025 Лыжину А.П., направлявшуюся к железнодорожной станции <адрес> укусила бродячая собака. После укуса собаки на крик потерпевшей вышел житель <адрес> Ф.И.О6, который оказал Лыжиной А.П. первую медицинскую помощь, а также помог добраться до станции <данные изъяты>, чтобы обратиться в медицинское учреждение по месту регистрации. Согласно справке ОГАУЗ «<данные изъяты>» от 24.04.2025, диагноз – <данные изъяты>. Лыжиной А.П. провели курс антирабической терапии в связи с укусом безнадзорной собаки. В результате произошедшего нападения истец испытывает страх бродячих собак и прогулок в одиночку, также она испытала острую физическую боль, страх, шок, стресс от агрессивного поведения животного и чувство беспомощности. Усугубляет ситуацию хронические заболевания и пенсионный возраст пострадавшей. Лыжиной А.П. причинённый моральный вред оценивается в размере 100 000 руб. На основании протокола <данные изъяты> от 22.01.2026 у истца выявлено <данные изъяты>. Согласно заключению врача-невролога ОГАУЗ «<данные изъяты>», диагноз первоначальный – <данные изъяты>, впоследствии выявлено <данные изъяты>. Диагноз – <данные изъяты>. На основании товарного чека от 24.03.2026, квитанции от 24.03.2026 в ООО «<данные изъяты>» приобретены указанные препараты на общую сумму 4 260,44 руб. Также Лыжиной А.П. были понесены транспортные расходы на сумму 244 руб.
В окончательной редакции иска (л.д. 83-86) просит взыскать с Администрации Усольского муниципального района Иркутской области в пользу Лыжиной А.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 4 260,44 руб., судебные расходы в размере 244 руб.
В судебном заседании помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Булатникова Ю.К., истец Лыжина А.П. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Усольского муниципального района Иркутской области Пестюрина А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 60, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 103 оборот), ранее представляла суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 53-55), от представителя Яхно Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 101), поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 100).
Представитель третьего лица <данные изъяты>, третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 103).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав помощника прокурора, пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
В соответствии с подпунктом 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (действовавшей в момент причинения вреда), к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В силу части 3 статьи 7 Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ), органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ).
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Законом Иркутской области от 9 декабря 2013 года № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек» органы местного самоуправления наделены такими государственными полномочиями как организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области.
В соответствии со статьей 11 указанного закона, органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.
В соответствии с Приложением 1 к Закону Иркутской области от 9 декабря 2013 г. N 110-ОЗ орган местного самоуправления муниципального образования Усольский муниципальный район Иркутской области наделен полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек.
Судом установлено, что 01.12.2025 в прокуратуру <данные изъяты> поступило заявление от истца Лыжиной А.П., согласно которому 24.04.2025, возвращаясь из <адрес>, она направлялась к железнодорожной станции по <адрес>. На окраине посёлка, напротив дома (данные изъяты) на неё напала и укусила за ногу собака крупной породы (кавказская овчарка) (л.д. 8).
Согласно медсправке от 24.04.2025, Лыжина А.П. находилась на лечении с 24.04.2025 по 24.04.2025 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 12).
Картой профилактических прививок ОГАУЗ «<данные изъяты>» подтверждается, что истцу в период с 25.04.2025 по 25.07.2025 был проведён курс вакцинации от бешенства (л.д. 10-11).
Согласно ответам МО МВД России «<данные изъяты>» от 29.04.2025 (данные изъяты), от 12.05.2025 (данные изъяты) на обращение Лыжиной А.П., по результатам проверки (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)), в соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев», материал административного правонарушения направлен в административную комиссию администрации <данные изъяты> (л.д. 13-14).
Определением Администрации <данные изъяты> городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области от 10.06.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24).
Согласно объяснений Ф.И.О10 она проживает по адресу: <адрес>, в апреле 2025 года, дату не помнит, от специалиста администрации <адрес> ей стало известно о том, что по <адрес> вблизи её дома на некую женщину напала и укусила якобы её домашняя собака. В 2023 году между Администрацией <данные изъяты> и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных по программе ОСВВ (отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск). В рамках данного контракта 17.08.2023 был произведен отлов безнадзорных собак на <адрес>, в том числе и отлов кобеля окрас палевый возраст 5 лет, вес 25 кг. 08.10.2023 в рамках того же муниципального контракта, указанная собака, но уже биркованная (клипса в левом ухе) была возвращена в прежнюю среду обитания по адресу отлова. В последствии, выпущенные с отлова собаки, разбрелись по местной округе, а указанный выше кобель переместился ближе к берегу <данные изъяты>, граничащего с <адрес>. Указанный кобель обитал вблизи её дома (данные изъяты) по <адрес>, так как по указанной улице их дом последний по счету, на берегу озера. Указанная собака её домашней никогда не являла, на территории её дома никогда не была. Собака крупная, не контактная, но никогда признаков агрессии не проявляла, поэтому с её стороны не было заявок в администрацию на повторный, но уже безвозвратный отлов. Никаких кормовых 6аз вблизи её дома для этой собаки не было, никаких сооружений для лежки (будки, навесы и т.д.) также не было. Собака обитала по всей округе частного сектора, но указанное место не покидала. У неё есть домашняя крупная собака, за которую она несет ответственность, она находится на территории её частного дома по указанному выше адресу, либо на цепи, либо в вольере без какого-либо самовыгула. А за уличных, бездомных и бродячих собак, тем более выпущенных после отлова в рамках муниципального контракта с <данные изъяты>, она никакой ответственности не несет. Однако, после произошедшего нападения и укуса данной собакой, по просьбе специалиста администрации <данные изъяты> изолировать данную собаку с улицы, ею была оплачена частная коммерческая заявка отлов (через снотворное) данной собаки с дальнейшим её размещением в приюте для собак (л.д. 21).
Из объяснений Ф.И.О6 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с семьей. Напротив его дома проживает семья Ф.И.О12. Около их дома долгое время бегала бродячая чипированная собака. Он не видел, чтобы кто-то из Ф.И.О12 кормил около дома собак. Собака никого к себе не подпускала, но за два года, что она бегала никого не кусала, агрессин не проявляла. На улице много детей, не было случаев, чтобы кто-то на неё жаловался. 24 апреля 2025 года он был дома, услышал крик, вышел на улицу, увидел Лыжину А.П., у неё была <данные изъяты>, текла кровь. Они зашли к нему домой, обработали рану и он отвез её на электричку. Во время того, когда он обрабатывал рану, Лыжина А.П. ему рассказала, что её укусила собака, которая лежала на улице, около дороги, между его домом и дом Ф.И.О12. Сейчас эту собаку он не видит, не знает, куда она исчезла (л.д. 20).
Согласно объяснениям Лыжиной А.П., 24 апреля 2025 года в 09:15 минут она находилась в <адрес>, шла по <адрес> на электричку на станцию «<данные изъяты>». Проходя по дороге между домами (данные изъяты) и (данные изъяты) <адрес>, она увидела, что на краю дороги лежит собака (крупная, коричнево-желтого цвета, чипированная). Она эту собаку видела постоянно протяжении двух лет около <адрес>, у неё стояла будка на углу гаража <адрес> и чашки, в которых, возможно, был её корм. 24.04.2025 в 09:15 минут, когда она увидела эту собаку, начала её обходить ближе к дому (данные изъяты), под окнами, пройдя два метра от окон, она почувствовала резкую боль в области икры левой ноги, увидела, что собака, которая лежала на дороге, укусила её и стоит рядом. Лыжина А.П. закричала, стала звать на помощь, собака отошла обратно и легла на дорогу, ближе к дому <адрес>. Когда она закричала, из <адрес>, вышел Ф.И.О6, оказал ей первую медицинскую помощь (завел в дом, обработал рану перекисью и перебинтовал ногу). После чего отвез её на электричку, чтобы она обратилась в больницу по месту жительства, так как документов с собой у нее не было. На платформе <данные изъяты> её встретил сын и отвез в травмпункт <адрес>. Эта собака, уже год назад, находясь так же у <адрес>, нападала на неё с агрессией, кидалась, лаяла, как будто охраняла территорию у дома. Хозяину <адрес> она уже говорила, что собака на неё кидается, но хозяин дома сказал, что собаку зовут «Малыш» и она никого не трогает, ни на кого не кидается. 43 дня она находилась на лечении в ОГАУЗ «<данные изъяты>» отделение экстренной травматологии, ей делали перевязки, ставили прививки, назначали антибиотики (л.д. 23).
На основании протокола <данные изъяты> от 22.01.2026 у истца выявлено <данные изъяты> (л.д. 41 оборот, л.д. 42, 87-90).
Согласно заключению врача-невролога ОГАУЗ «<данные изъяты>», диагноз первоначальный – <данные изъяты>, впоследствии выявлено <данные изъяты>. (л.д. 41, 91).
Указанные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление обстоятельства, представленные в обоснование возражений документы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нападения безнадзорной собаки на Лыжину А.П. подтвержден материалами дела, в том числе фотографиями со следами укуса (л.д. 27-28).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в бездействии по исполнению возложенных на орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, причинной связи между этим бездействием и нападением на Лыжину А.П. безнадзорной собаки.
Причинение истцу морального вреда в связи с травмой, испугом, сомнений у суда не вызывает.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При установленных обстоятельствах, учитывая характер причиненных Лыжиной А.П. физических и нравственных страданий, которые она перенесла в связи с внезапным нападением на неё безнадзорной собаки, требования разумности и справедливости, обстоятельства при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Усольского муниципального района Иркутской области в пользу Лыжиной А.П. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных врачом-неврологом ОГАУЗ «<данные изъяты>», на общую сумму 4 260,44 руб., что подтверждается товарным чеком (данные изъяты) от 24.03.2026 (л.д. 40, 92-93), которые подлежат взысканию с ответчика в качестве расходов при причинении вреда здоровью.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Лыжиной А.П. были понесены расходы на общую сумму 244 руб. по оплате проезда на электропоезде следованием <данные изъяты> и следованием <данные изъяты> для участия в судебном заседании 15.04.2026 и возвращением к месту проживания, что подтверждается копиями квитанций от 14.04.2026, 16.04.2026 (л.д. 94).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации Усольского муниципального района Иркутской области (ИНН (данные изъяты)) в пользу Лыжиной Альбины Петровны (паспорт серия (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4 260,44 руб., судебные расходы в размере 244 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.07.2026
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>