РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 июля 2026 года <адрес>
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» ФИО1 на решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее ООО «Агротехника», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, защитник ООО «Агротехника» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в суд, в которой просит об отмене решения и постановления, прекращении производства по делу. Жалобу мотивирует тем, что вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление рассмотрена формально, привлечение к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что должностное лицо при рассмотрении жалобы ограничилось лишь ссылкой на показания системы АПВГК и отсутствие сбоев, без оценки других доказательств: руководства по эксплуатации <данные изъяты>, диагностической карты, которые опровергают превышение габаритов. Указывает, что за период работы пункт АПВГК на 47 км+400 м автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск неоднократно переводился из штатного режима в тестовый режим, что ставит под сомнение его исправность в спорный период. Считает, что в габариты транспортного средства ошибочно включены мягкие элементы – тент и нарушена методика измерений. На фото не зафиксированы точки измерения или координатные оси со шкалой измерений. Полагает, что АПВГК ошибочно включило в общую ширину транспортного средства развевающийся на ветру тент, что и привело к формальному завышению результата, что не способно причинить вред и не создает реальной угрозы безопасности дорожного движения. Заявитель не имел умысла на совершение данного правонарушения, а превышение габаритов за счет раздувания тента ветром является обстоятельством, не зависящим от воли заявителя и не поддающимся контролю. В случае отсутствия оснований для полной отмены обжалуемых актов, просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств – отсутствие умысла и недобросовестности, отсутствие причинения вреда отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит учесть, что в отношении Общества вынесено более 20 постановлений на общую сумму 12 000 000 рублей, что является чрезмерно обременительным, ставит заявителя в крайне затруднительное материальное положение, ставя под угрозу дальнейшую операционную деятельность и возможность погашения других обязательств, то есть является фактором, угрожающим целостности и дальнейшему существованию юридического лица как субъекта хозяйственной деятельности, создает угрозу его банкротства.
Законный представитель ООО «Агротехника» (т.1 л.д.88,91,96,98) и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО (т.1 л.д.89,94,95,97) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд признаёт их неявку, не препятствующей рассмотрению дела.
В возражениях на жалобу представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Агротехника» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №).
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.
Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра. Высота для всех транспортных средств - 4 метра.
Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи (часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:14 часов по адресу: 47 километр 400 метров автомобильной дороги Р-<адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, принадлежащего ООО «Агротехника», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.18 м, двигаясь с шириной 2.78 м при разрешенной ширине 2.60 м.
ООО «Агротехника», являющееся собственником указанного транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства т.1 л.д.10), привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства AVAKS0101023S, свидетельство о поверке №С-ДЭГ/03-07-2025/446258923, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО при производстве по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса, и сделан правильный вывод о наличии в деяниях ООО «Агротехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом дана надлежащая оценка всем доводам заявителя.
О дате и времени рассмотрения жалобы на постановление Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д.76 оборот). Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором №, извещение прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ( т.1 л.д.95-97)
Утверждение заявителя о том, что вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление рассмотрена формально, а привлечении к административной ответственности является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку лицо, рассматривающее жалобу ограничился лишь ссылкой на показания системы АПВГК и отсутствие сбоев, что данный вывод является преждевременным и необоснованным, и данные АПВГК не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, подлежат отклонению. Как установлено судом, вышестоящим должностным лицом приняты во внимание не только показатели АПВГК, но также истребована информация в ФКУ «Уралуправтодор», и на основании исследования всех этих данных принято законное и обоснованное решение о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ в действиях Общества.
Доводы жалобы о том, что Обществу не направлялся вместе с решением ответ ФКУ «Уралуправтодор», а также документы, подтверждающие исправность пункта АПВГК, не заслуживают внимания, поскольку такой обязанности на должностных лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не возложено. Сведения о поверке оборудования, а также проверке соответствия места установки требованиям закона указаны в акте результатов измерения, которое получено заявителем вместе с копией постановления. При этом Общество не было лишено возможности обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. По данным основаниям отклоняется и утверждения о нарушении права Общества на защиту.
То обстоятельство, что пункт АПВКГ переходил на работу в тестовом режиме, не указывает на недействительность проведенных им измерений в день фиксации правонарушения, поскольку в указанный период – ДД.ММ.ГГГГ он работал в штатном режиме, и согласно ответу ФКУ «Уралуправтодор» сбоев в его работе в этот день не фиксировалось.
В ходе рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом дана правильная оценка имеющимся доказательствам, указывающим, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО» Агротехника» превысило предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,18 м, двигаясь с шириной 2,78 м. при разрешенной 2,60 м.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения (т.1 л.м.73 оборот), актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (т.1 л.м.74), которые заверены надлежащим образом, имеется электронная подпись, подлинность которой сомнения не вызывает.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.
При установке комплекс измерения настраивается с учетом требований, установленных Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно представленного ФКУ «Уралуправтодор» акта рабочей комиссии о готовности законченного объекта, в том числе Устройство АПВГК, актов определения соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельству о поверке №С-ДЭГ/03-07-2025/446258923, автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на 47 км+400 м автодороги Р-402 соответствует указанным требованиям Приказа, имел на дату фиксации нарушения действующую поверку. Место установки АПВГК соответствует нормативным требованиям, приведенным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, что подтверждено соответствующими актами проверки, соответствия места установки оборудования АПВГК, оснований не доверять сведениям, указанным в данных актах и считать их не достоверными не имеется, они удостоверены надлежащим образом (т.1 л.д.51-71).
На момент выявления правонарушения пункт АПВГК работал штатно в автоматическом режиме. Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства компетентными органами, обладающими специальными познаниями, подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения автоматический пункт весового и габаритного контроля являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.
Из сведений ФКУ «Росдормониторинг» следует, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не выдавалось (т.1 л.д.49-50).
Доводы заявителя, о том, что возможность установить, по каким параметрам были произведены замеры, так как на фото не зафиксированы точки измерения или координатные оси со шкалой измерений, а АПВГК ошибочно включило в общую ширину транспортного средства развевающийся на ветру тент, что не может квалифицироваться как превышение габаритов, поскольку тент не способен причинить вред при контакте с препятствием, то есть не создает реальной угрозы безопасности дорожного движения, не повлекло повреждения дорожного полотна, инфраструктуры или других транспортных средств, а в спокойном состоянии габариты транспортного средства соответствуют норме, а формальное вменение нарушения при отсутствии реальной угрозы является недопустимым, отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из ответа ФКУ «Уралуправтодор» габаритные параметры транспортного средства определяются на основании данных оптических (лазерных) сканеров, формирующих последовательность поперечных сечений кузова в момент прохождения весогабаритного контроля. Измерения выполняются в полностью автоматическом режиме, без участия оператора, с фиксацией параметров в момент пересечения транспортным средством измерительной зоны, обработка сигнала осуществляется программным обеспечением метрологически значимой части комплекса, преобразующим измерительные данные в цифровые значения. При этом АПВГК фиксирует исключительно фактические параметры транспортного средства в динамике, формируя габаритный контур по результатам оптического сканирования, и не имеет технической возможности определять параметры характерные для статического измерения: алгоритм работы не предусматривает визуальную оценку конструкции, анализ состояния тента и его натяжения, возможного раздувания либо особенностей расположенного под ним груза. Комплекс объективно фиксирует фактические характеристики транспортного средства в измерительной зоне движении без учета типа материалов, примененных в конструкции. Следует учитывать, что параметры ТС при эксплуатации вариативны могут изменяться в зависимости от его конфигурации, особенностей конструкции, характера и расположения перевозимого груза, а также технического состояния элементов подвески, кузова и иных эксплуатационных факторов. Стоит отметить, что пункт 13 Порядка содержит исчерпывающий перечень элементов и устройств, размещаемых на транспортном средстве и не учитываемых при определении габаритов. Тент в данный перечень не входит, вследствие чего его фактическое положение и форма подлежит учёту при определении габаритов в динамике (т.1 л.д.51-52).
Заявителем в доказательство своих доводов о некорректном измерении ширины транспортного средства представлено заключение эксперта № RU-00029 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения исследования размеры транспортного средства: автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>. категория C/N3G, год выпуска: 2024, шасси (рама) № № кузов (кабина, прицел) №, цвет: синий государственный регистрационный знак № составляют: длина 10240 мм; ширина 2550 мм; высота 3900 мм. Данные размеры соответствуют техническим характеристикам (габаритам) указанного транспортного средства и позволяет передвигаться по дорогам общего пользования без специального разрешения. Изменений в конструкции транспортного средства: автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>. категория C/N3G, год выпуска: 2024, шасси (рама) № № кузов (кабина, прицел) №, цвет: синий государственный регистрационный знак № не установлено. Транспортного средства: автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>. категория C/N3G, год выпуска: 2024, шасси (рама) № № кузов (кабина, прицел) №, цвет: синий государственный регистрационный знак № используется в предпринимательской деятельности, вследствие чего кузов открыт спереди и сзади. При движении автомобили набегающий поток воздуха может раздувает тент, увеличивая габаритные размеры автомобиля по ширине и высоте. При этом данное расширение тента при движении по автомобильным дорогам общего пользования не может увеличивать заводские габариты ТС и приводить к увеличению нагрузки на дорожное покрытие, ее повреждению, а также создавать аварийные ситуации на дорогах с другими участниками движения и элементами инфраструктуры.
Вместе с тем, заключение эксперта № RU-00029 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», не опровергает наличие в действиях ООО «АГРОТЕХНИКА» состава административного правонарушения, поскольку выводы, указанные в заключение эксперта № RU-00029, опровергаются объективными данными - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученными ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исследования <данные изъяты>» проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда выявленные нарушения на транспортном средстве могли быть устранены.
Кроме того, административное правонарушение, выразившееся в превышении предельно допустимых габаритов, выявлено и зафиксировано во время движения транспортного средства, в то время как измерения специалистом проводились в статике.
Суждение заявителя о том, что фиксация превышения габаритов транспортного средства произошла вследствие внешнего воздействия выпячивание тента вследствие порывов ветра, не опровергает выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, а напротив согласуется с ними и подтверждает, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования с превышением установленных габаритов. Изменение габаритов транспортного средства вследствие скорости и встречных потоков ветра не может служить основанием к освобождению от административной ответственности.
Как собственник транспортного средства и пользователь автомобильных дорог Общество обязано соблюдать требования действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. В целях соблюдения этих требований оно имело возможность принять меры к натяжению тента таким образом, чтобы минимизировать его колебания и исключить амплитуду этих колебаний во время движения в размере, превышающем предельно допустимые; либо отказаться от использования данного транспортного средства поскольку его эксплуатация безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения; либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях. При этом, в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения. По указанным обстоятельствам утверждение заявителя об отсутствии влияния колебаний тента на безопасность транспортного средства, являются не состоятельными. Ко всему прочему, если тент закреплен плохо, и он парусит, не исключена возможность, что порывом ветра тент может быть сорван, что безусловно опасно, а в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Приводимые в жалобе доводы, о несогласии с показателями автоматического пункта весового и габаритного контроля, с указанием на то, что габариты транспортного средства соответствуют разрешенным параметрам и представленные в подтверждение этого свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.10), руководство по эксплуатации (т.1 л.д.11), диагностическая карта (т.1 л.д.12), вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о недостоверности измерений на вышеуказанном автоматическом пункте весового и габаритного контроля, где по результатам данных измерений установлено превышение допустимых габаритов транспортного средства. В настоящем случае превышение допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на пункте весового контроля.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, являющихся основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица административного органа, не установлено.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом на основании сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. В постановлении должностного лица содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимого показателя по ширине, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю, что сумма назначенного административного штрафа в размере 300 000 рублей с учетом сложившегося финансового положения Общества, что следует из представленных документов, является высоко обременительной и применение к нему такой санкции существенно и негативно повлияет на финансовую деятельность Общества, являющегося малым предприятием, субъектом малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом положений части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа для ООО «Агротехника» не может быть менее 150 000 рублей.
Таким образом, полагаю необходимым постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ООО «Агротехника» изменить, назначить ООО «Агротехника» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Оснований для применения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, которым ООО «Агротехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ - изменить, назначить ООО «Агротехника» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В остальной части решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>