РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2026 года <адрес>
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: судьи ФИО5, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лендьела С.А. – ФИО2, представителя Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» -инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ФИО2, поданной в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лендьела Сергея Анатольевича, на постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Лендьела Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 375 рублей, штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лендьел С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С постановлением не согласен защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лендьела С.А. – ФИО2, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что Лендьел С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что было расценено сотрудником ДПС как невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании сотрудник ГАИ подтвердил, что Лендьел С.А. устно выражал согласие пройти медицинское освидетельствование, но письменно этого делать не стал. Вместе с тем, сотрудники ГАИ затруднились пояснить, каким нормативным документом предусмотрена обязанность лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ставить подписи и делать записи в процессуальных документах. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях такая обязанность не предусмотрена. В бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование подпись лица проставляется только за получение копии протокола в строке «подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование», а кем именно должна быть произведена запись «согласен/не согласен» и кто именно должен подписаться в строке «подпись» такие данные отсутствуют. Учитывая устное согласие Лендьела С.А. пройти медицинское освидетельствование, его должны были отвезти в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Данное обстоятельство осталось без внимания не получило надлежащей правовой оценки судом. Также из видеозаписи следует, что Лендьелу С.А. не в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно части 2 и 3 ему разъяснены не были, что свидетельствует о том, что он не был осведомлен о полном объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло его право на защиту. Вывод мирового судьи основан на сомнительных и не подтвержденных доказательствах, которые были опровергнуты стороной защиты в ходе судебного разбирательства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лендьел С.А., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суд признаёт его не явку не препятствующей рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании защитник ФИО2 полностью поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 доводы жалобы считает не обоснованными, утверждает, что Лендьел С.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем составлены соответствующие процессуальные документы.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 53 минуты по адресу: <адрес>, водитель Лендьел С.А. управляющий транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имевший признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Лендьелом С.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
протоколом об отстранении Лендьела С.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 53 минуты (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 18 минут с прилагаемым чеком, в которых содержится запись должностного лица об отказе от подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения и об отказе выразить свое согласие либо несогласие с результатами освидетельствования (л.д. 4,5);
протоколом о направлении Лендьела С.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 03 часа 53 минуты Лендьел С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6);
протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 (л.д.9);
видеозаписями (л.д.16);
показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что ими ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство под управлением Лендьела С.А. у <адрес>. У водителя имели признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на месте при помощи алкотестера зафиксировало состояние алкогольного опьянения. После отказа подписать акт освидетельствования и результат освидетельствования на бумажном носителе, Лендьелу С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, был составлен протокол, от подписания которого он отказался, согласие о прохождении медицинского освидетельствования не выразил, что свидетельствовало о том, что он отказался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Несмотря на заявления Лендьела С.А. о том, что он ни от чего не отказывается, он не совершал действий, которые бы свидетельствовали о его согласии пройти медицинское освидетельствование, подписать протокол об этом. Все права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ Лендьелу С.А. разъяснялись.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к выводу о наличии вины Лендьела С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и достоверности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Лендьела С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления транспортным средством Лендьелом С.А. не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.
Порядок направления Лендьела С.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Лендьелом С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Основанием для направления водителя Лендьела С.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в п. 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах и несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лендьел С.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
При проведении освидетельствования Лендьела С.А. получен результат 0,61 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из видеозаписи на предложение сотрудника Госавтоинспекции расписаться в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии или несогласии с результатами освидетельствования Лендьел С.А. отвечал, что со всем согласен, вместе с тем, поведение Лендьел С.А. свидетельствует об обратном, записи и подписи в документах делать отказался, исключая процесс оформления процессуальных документов, умышленно бездействуя, что было расценено сотрудником Госавтоинспекции верно как несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
После чего, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
Как установлено и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении Лендьела С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Лендьел С.А. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в означенном протоколе, отказался подписать его, затягивал процедуру бездействием, в связи с чем, действия Лендьела С.А. были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с внесением соответствующей записи в протокол.
Лендьел С.А. был ознакомлен с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе с основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», внесенной записью «от прохождения медицинского освидетельствования отказался», однако не возражал против этого, замечаний этому в протокол не внес.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Лендьела С.А. выполнить законное требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О) по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушений требований законности при применении к Лендьелу С.А. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Лендьела С.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Содержание составленных в отношении Лендьела С.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, Лендьел С.А. не сделал. Оснований полагать, что Лендьел С.А. на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лендьелу С.А. неоднократно разъяснены, что подтверждается видеозаписью, соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался, каких-либо замечаний и возражений по его содержанию не высказал. Вопреки утверждению защитника, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении зафиксировано именно в части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Вопреки заявлению защитника, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.
Действия Лендьела С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Лендьела С.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
При назначении Лендьелу С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лендьела Сергея Анатольевича – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>