РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 июля 2026 года <адрес>
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ЗЕВС» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТК ЗЕВС» (далее ООО «ТК ЗЕВС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе генеральный директора ООО «ТК ЗЕВС» ФИО5 просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что срок обжалования постановления пропущен, поскольку административный орган не направлял им копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на портале государственных услуг было получено лишь уведомление о штрафе. Копия постановления Обществом была получена представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе просит об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо о замене штрафа на предупреждение или снижении штрафа ниже низшего предела, поскольку отсутствуют негативные последствия, вред дороге не причинен, заявитель относится к числу микропредприятий и включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Указывает, что ими перевозился груз, габариты которого не были нарушены, не выступали за края платформы и тента. На фотографии усматривает приподнятый от воздействия ветра тент. Данное обстоятельство водителем самостоятельно обнаружено быть не могло, так как вздутие тента возникает лишь в движении. Проверять самостоятельно тент на предмет его целостности, вздутия и т.п, а тем более предпринимать меры к его починке, натяжению водитель не может ввиду отсутствия допуска для работы на высоте. Вздутие тента является форс-мажорным обстоятельством, не зависящим от воли собственника. Полагает, что неверная фиксация габарита по высоте также произошла из-за того, что в законодательстве России отсутствуют аттестованные методики измерения габаритных параметров транспортного средства в движении, а все имеющиеся нормативные акты предусматривают измерение габаритов в статике. Измерение габаритов транспортного средства по высоте рамками АПВГК осуществляется между двумя параллельными плоскостями и ГОСТом не предусмотрено измерение габаритов с учетом тента, измеряется только расстояние между двумя точками, параллельными верхней и нижней плоскостям. Камера, вопреки требованиями регламента № учитывает тент, который не относится к объектам технического регулирования, не влияет на безопасность.
Обращает внимание, что в акте поверки АПВГК, размещенном на сайте РСТ Метрология в отношении АПВГК заводской номер AVAKS0101023S, свидетельство о поверке С-ДЕГ-03-07-2025/446258923, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует почти вся информация, предусмотренная п.п.56, 57 Приказа Минтранса №. Прикрепленный акт периодической поверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит в большей части пустые графы, в связи с чем нельзя признать поверку действительной и проведенной с требованиями закона, а именно п.п.55,56 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а свидетельство о поверке С-ДЕГ-03-07-2025/446258923 – действующим. В акте контрольного измерения указан лишь номер свидетельства о поверке С-ДЕГ-03-07-2025/446258923, однако сам сертификат об утверждении типа средств измерения или сведения о нем отсутствуют в акте и на сайте РСТ Метрология.
Административный орган использовал показания специального технического средства в качестве единственного доказательства вины заявителя. В постановлении об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, по фотографии также не видно ни габаритов транспортного средства, ни количества осей, скатности. В постановлении имеется только ссылка на акт №, который не является самостоятельным процессуальным документом и был подписан до возбуждения административного производства. Отсутствие обязательных данных в постановлении свидетельствует о том, что постановление об административном правонарушении принято незаконно и без доказательств нарушения габаритов транспортного средства, превышение показателя по высоте ничем не подтверждается, в том числе отсутствует обзорная фотография.
Административное производство было возбуждено спустя 5,5 месяцев с даты фиксации правонарушения, что противоречит ч.4 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, где написано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Акт контрольного измерения был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возбуждения административного производства и не может быть использован как доказательство по делу.
Законный представитель ООО «ТК ЗЕВС»» (л.д.67,69,70,71,72,73), представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д. 68,70, 71оборот, 76) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд признаёт их неявку, не препятствующей рассмотрению дела.
В возражениях на жалобу представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207515003787 копия постановления получена ООО «ТК ЗЕВС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Заявитель утверждает, что постановление им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в поступившем письме в электронном виде отсутствовала копия постановления.
Имеющиеся материалы позволяют сделать вывод о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать ООО «ТК ЗЕВС» право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.
При таких обстоятельствах ООО «ТК ЗЕВС» следует восстановить процессуальный срок обжалования постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2
Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №).
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.
Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра. Высота для всех транспортных средств - 4 метра.
Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи (часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:50 часов по адресу: 47 километр 400 метров автомобильной дороги Р-<адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.14 м, двигаясь с высотой 4.14 м при разрешенной высоте 4.00 м.
ООО «ТК ЗЕВС», являющееся собственником указанного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства AVAKS0101023S, свидетельство о поверке №С-ДЭГ/03-07-2025/446258923, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д.56-57).
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
Из сведений ФКУ «Росдормониторинг» следует, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н 444 ОК 196 не выдавалось (л.д.21-22).
Согласно представленного ФКУ «Уралуправтодор» акта рабочей комиссии о готовности законченного объекта, актов определения соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о поверке №С-ДЭГ/03-07-2025/446258923 специального технического средства AVAKS0101023S от ДД.ММ.ГГГГ действительное до ДД.ММ.ГГГГ, автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на 47 км+400 м автодороги Р-402 соответствует указанным требованиями Приказа (л.д.23-54).
В ходе проведения инструментальной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15 августа 225 года и ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие требованиям к участку автомобильной дороги, на котором установлено АПВГК, показания измерений весовых и габаритных параметров эталонного транспортного средства, полученные в полностью в автоматическом режиме в ходе проверок, не превышают абсолютных погрешностей измерений оборудования.
Оборудование АПВГК ДД.ММ.ГГГГ прошло ежегодную метрологическую поверку, по результатам которой подтверждено соответствие данного технического средства измерений установленным метрологическим требованиям и система признана пригодной к применению (свидетельство о поверке №С-ДЕГ/03-07-2025/446258923 сроком на 1 год).
Проведение таких обследований подтверждает соблюдение эксплуатационной дисциплины по контролю условий эксплуатации комплекса.
Доводы жалобы о несоответствии акта поверки требованиям п.п.55,56,57 Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным указанного выше свидетельства о поверке, являются не состоятельными, поскольку указанные пункты Приказа регулируют процедуру проведения проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, а не проведение поверки оборудования, установленного на данном пункте.
В предоставленном ФКУ «Уралуправтодор» свидетельстве №С-ДЕГ/03-07-2025/446258923 (л.д.44) имеется ссылка на постоянный адрес записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ, где в свободном доступе можно получить сведения о результатах поверки средства измерений (л.д.77-79). Сомнений в действительности данного свидетельства не возникает.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется, как и для признания полученных данных, не достоверными.
Место установки АПВГК соответствует нормативным требованиям, приведенным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, что подтверждено соответствующими актами проверки соответствия места установки оборудования АПВГК.
С учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что АПВГК на момент фиксации правонарушения являлся надлежащим образом, введенным в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, находился в исправном состоянии, являлся пригодным для измерения габаритов транспортного средства. При установке комплекс измерения настраивается с учетом требований, установленных Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ГОСТом не предусмотрено измерение АПВКГ габаритов транспортного средства с учетом тента, что тент не относится к объекту технического регулирования, что отсутствует в законодательстве России аттестованные методики измерения габаритных параметров транспортных средств в движении, являются не состоятельными, не влекут недействительность акта результатов измерения и вынесенного на основании него постановления административного органа.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о превышении габаритов автопоезда по высоте ввиду воздействия ветра, не свидетельствуют о невиновности Общества, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения заявитель, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях. По указанным обстоятельствам утверждение заявителя об отсутствии допуска у водителя для выполнения работ на высоте для натяжения тента, отсутствие возможности проверить тент на предмет его целостности, отсутствие влияния колебаний тента на безопасность транспортного средства, являются не состоятельными. Плохо закрепленный тент парусит, не исключена возможность, что порывом ветра тент может быть сорван, что безусловно опасно, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Габаритные параметры транспортного средства определяются на основании данных оптических (лазерных) сканеров, формирующих последовательность поперечных сечений кузова в момент прохождения весогабаритного контроля. Измерения выполняются в полностью автоматическом режиме, без участия оператора, с фиксацией параметров в момент пересечения транспортным средством измерительной зоны, обработка сигнала осуществляется программным обеспечением метрологически значимой части комплекса, преобразующим измерительные данные в цифровые значения. При этом АПВГК фиксирует исключительно фактические параметры транспортного средства в динамике, формируя габаритный контур по результатам оптического сканирования, и не имеет технической возможности определять параметры, характерные для статического измерения: алгоритм работы не предусматривает визуальную оценку конструкции, анализ состояния тента и его натяжения, возможного раздувания либо особенностей расположенного под ним груза. Комплекс объективно фиксирует фактические характеристики транспортного средства в измерительной зоне движении без учета типа материалов, примененных в конструкции.
Пункт 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит исчерпывающий перечень элементов и устройств, размещаемых на транспортном средстве и не учитываемых при определении габаритов. Тент в данный перечень не входит, вследствие чего его фактическое положение и форма подлежит учёту при определении габаритов в динамике.
Таким образом, объективность контроля, осуществляемого АПВГК при фиксации превышений габаритов тентованных транспортных средств, зависит не от параметров функционирования АПВГК, а от первоначального соответствия габаритов установленным нормам.
Представленные договор-заявка (л.д.10); протокол поверки (л.д.12-15) не опровергают достоверность Акта, не свидетельствуют о невиновности Общества.
Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении согласно ст.28.1 КоАП ПРФ считается возбужденным с момента фиксации правонарушения, тогда как в постановлении указано о том, что дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельными, поскольку в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что акт результатов измерения составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возбуждения дела об административном правонарушении и соответственно, не может быть использован как доказательство по делу, подлежат отклонению, поскольку указанный акт содержит в себе сведения о зафиксированных в автоматическом режиме параметрах транспортного средства, сведения о нарушении, на основании которых административный орган затем выносит постановление по делу об административном правонарушении.
По этим же основаниям не состоятельны доводы о том, что в постановлении показания специальных технических средств не отражены, а по фотографии не видно габаритов автомобиля.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом на основании сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.
В постановлении должностного лица содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Показания специальных технических средств нашли отражение в акте результатов измерений, который направляется собственнику транспортного средства вместе с постановлением.
В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, исключительных обстоятельств, перечисленных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которые обязывали или позволяли бы снизить размер штрафа, по настоящему делу не установлено.
Каких-либо доказательств исключительных обстоятельств, тяжелого финансового положения Общества, заявителем не представлено.
Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ТК ЗЕВС», является микропредприятием (л.д.11).
Оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.
Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ООО «ТК ЗЕВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>