РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 мая 2026 года <адрес>
Ялуторовский районный суд <адрес>: в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 ВД-26-0002138 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Гальчина М.Е. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:00 по адресу Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 64 км+460 м. в сторону <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 114 километров в час, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения в 90 километров в час на 23 километров в час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон Про «М», имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Гальчин М.Е., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
На указанное постановление Гальчиным М.Е. подана жалоба вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, в которой содержится просьба об отмене состоявшегося по делу постановления. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство выбыло из его владения, поскольку по договору купли - продажи продано другому лицу ( л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено решение ВД-25-00029060 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гальчина М.Е. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения..
Решением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вышестоящего должностного лица было отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 ВД-25-0010678 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гальчина М.Е. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом <адрес> указанное решение вышестоящего должностного лица отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 ВД-26-0002138 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гальчина М.Е. была оставлена без удовлетворения, постановление № инспектора по ИАЗ в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (решение вручено Гальчину М.Е. ДД.ММ.ГГГГ).
С данным решением не согласен заявитель Гальчин М.Е., в жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, выражая не согласие с оценкой исследованных доказательств, указывает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, автомобилем управлял ФИО5, которому он передал автомобиль по договору купли-продажи. Указанный договор им был направлен вместе с жалобой, о чем указано в описи вложений, однако данный договор не получил оценку должностного лица.
О дате и времени рассмотрения его жалобы на указанное выше постановление вышестоящим должностным лицом он был извещен, однако по состоянию здоровья и в виду незначительного промежутка времени с момента уведомления о месте и времени рассмотрения дела до даты рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы приехать не мог и направил на электронную почту сотрудника ЦАФАП, и на электронную почту ГИБДД по <адрес> ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое вышестоящим должностным лицом не было рассмотрено. Также им были направлены пояснения ФИО5, лист нетрудоспособности и решения судов. Не рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушило его права и лишило его возможности представить доказательства.
Выражает предположение, что дело было рассмотрено не ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздний срок, иначе решение должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Гальчин М.Е. (л.д.122), ФИО5 (л.д.127) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд признаёт их неявку, не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, поданной в суд, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 10.3 Правил дорожного движения обязывает водителей легковых автомобилей двигаться вне населенных пунктов со скоростью не более 90 километров в час, за исключением движения по автомагистрали.
В ходе рассмотрения дела по жалобе <данные изъяты> М.Е. на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> дана правильная оценка имеющимся доказательствам, указывающим, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:00 по адресу Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 64 км+460 м в сторону <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысило установленную на данном участке дороги скорость движения в 90 километров в час на 23 километров в час.
Неустранимых сомнений в виновности Гальчина <данные изъяты>.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
Виновность <данные изъяты> М.Е. установлена фото-материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д.74).
Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Гальчин Михаил Евгеньевич с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Результатами поиска правонарушений, согласно которым Гальчин Михаил Евгеньевич привлечен неоднократно за период с мая 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по фактам нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа, которые оплачены, в том числе и штраф по оспариваемому постановлению ( л.д. 76-77).
Оснований усомниться в достоверности результатов полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, не имеется, Комплекс «Кордон Про. «МД №РМ3242» имеет свидетельство о поверке С-Т/20-082024/363845199, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Гальчин М.Е., являющийся собственником означенного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица Гальчиным М.Е. должностному лицу не представлено, о чем свидетельствуют материалы административного дела.
Утверждение Гальчина М.Е. о направлении вместе с жалобой договора купли-продажи, который не получил оценку должностного лица, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из представленного по запросу суда материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> поступила жалоба Гальчина М.Е. с указанием в качестве приложения договора купли-продажи (л.м.84).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях, согласно которому, приложение к жалобе – договор купли-продажи отсутствует (л.м.85).
Не нашли подтверждение и доводы жалобы о нарушении его права на участие при рассмотрении дела, право на представление доказательств.
О дате и времени рассмотрения жалобы Гальчин М.Е. уведомлен надлежащим образом посредством направления извещения ДД.ММ.ГГГГ №, ШПИ 62503906088900, которое вручено Гальчину М.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110,111,119). Кроме того, он уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
При этом, как следует из телефонограммы и уведомления, заявителю предлагалось представить доказательства, объяснения лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения, полис ОСАГО, договор купли-продажи.
Вместе с тем, из представленного дела об административном правонарушении следует, что указанные им документы, а также договор купли-продажи по требованию вышестоящего должностного лица, Гальчиным М.Е. представлены не были, в материалах дела они не содержатся.
Доводы жалобы о том, что не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела должностным лицом, которое подано в письменном виде и в виде телефонограммы, что следует их представленной аудиозаписи разговора в телефонограмме, через дежурную часть, являются не состоятельными.
Представленные Гальчиным М.Е. скриншоты с электронной почты о направлении письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы опровергаются представленным делом об административном правонарушении, в котором такового ходатайства не содержится. Не говорилось Гальчиным М.Е. об этом и в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, о чем свидетельствует телефонограмма.
Кроме того, высказанные в телефонограмме просьба дежурному об отложении рассмотрения дела не может рассматриваться как поданное ходатайство должностному лицу, которое подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства подаются в письменной форме.
Оснований полагать, что решение должностным лицом вынесено в другую дату, не имеется.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица Гальчиным М.Е. к жалобе в суд представлены доказательства:
письменные пояснения свидетеля ФИО5 (л.д.128), из которых следует, что он управлял при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у отца Гальчина М.Е., и с этого времени им управлял только он, и нарушения Правил дорожного движения после ДД.ММ.ГГГГ, совершены им;
договор купли-продажи автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан Гальчиным М.Е. ФИО5( л.д. 15-19).
Вместе с тем, из истребованной судом выписки из государственного реестра транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Гальчин М.Е.
Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в реальности заключения договора купли-продажи (л.д.58).
К приведенным письменным пояснениям свидетеля ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку свидетель приходится близким родственником (сыном) собственнику транспортного средства и является заинтересованным в исходе дела лицом.
Суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины Гальчина М.Е. в совершении вменяемого ему правонарушения и выбытии транспортного средства на момент совершения административного правонарушения из владения и пользования собственника транспортного средства.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Гальчиным М.Е. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
В связи с изложенным, вывод вышестоящего должностного лица о наличии в действиях Гальчина М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.
Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу и ссылка в жалобе на иную судебную практику, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Порядок и срок давности привлечения Гальчина М.Е. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Гальчину М.Е. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 ВД-26-0002138 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Гальчина М.Е. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гальчина Михаила Евгеньевича - оставить без изменения, жалобу Гальчина Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>