РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г.Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Оболенинова А.А., при ведении протокола помощником судьи Петрушиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой А.А. к Деньгину Е.О., Деньгину О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Колпакова А.А. обратилась в суд с иском к Деньгину Е.О., Деньгину О.А. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 338 100 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10953 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Инфинити государственный регистрационный знак № под управлением Колпакова Д.В., принадлежащего Колпаковой А.А. и ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Деньгина О.А., принадлежащего Деньгину Е.О. Виновным в ДТП является водитель Деньгин О.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ №, куда Колпакова А.А. обратилась за получением страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак №, Колпакова А.А. обратилась в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 338100 рублей.
В порядке ст. 43 ГПК РФ определением суда, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица Басхомджиев И.И., Стебеков А.В., Исроилова Г.Б., АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», АО СК «Астро-Волга», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.
Исследовав и оценив в судебном заседании в совокупности по правилам ст. 67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Из материалов дела следует, что 28.10.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Инфинити государственный регистрационный знак № под управлением Колпакова Д.В., принадлежащего Колпаковой А.А. и ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Деньгина О.А., принадлежащего Деньгину Е.О.
Виновным в ДТП является водитель Деньгин Е.О., о признании вины Деньгиным Е.О. указано в извещении о ДТП, что подтверждается его подписью.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ №, куда Колпакова А.А. обратилась за получением страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения Колпаковой А.А. было отказано, так как из сообщения АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения ущерба, АО «СК «Астро-Волга» была направлена заявка страховщику второго участника ДТП – Энергогарант, от которого поступил отказ в акцепте заявки с указанием следующей причины: дата страхового события ДД.ММ.ГГГГ время 15:05 вне действия полиса.
Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15:05.
В связи с чем, суд полагает, что с Деньгина О.А., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 338 100 руб. 00 коп. (л.д. 16-40).
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении проведения повторной экспертизы не поступало.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Деньгина О.А. в пользу Колпаковой А.А. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 338 100 руб. 00 коп.
При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику Деньгину Е.О., признавая его ненадлежащим ответчиком по делу.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование несения расходов представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Максимов С.Ю. (с одной стороны) и Колпаковой А.А. с установленной суммой вознаграждения в размере 40 000 руб.00 коп. (т.1 л.д. 43-45). Сведения о получении денежных средств отражено в квитанции (т.1 л.д. 46)
Анализ исследованных материалов гражданского дела свидетельствует о том, что представителем истца проделана работа по составлению иска.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера защищаемого права, многочисленной судебной практики, проделанной представителем работы, отсутствия возражений и доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворения требований, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в размере 38 000 руб. 00 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований.
Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.
В обоснование суммы требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуги составило 10 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция (л.д. 15).
Поскольку указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 10 953 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции (л.д. 10). Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст.ст.15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 38, 56, 67, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колпаковой А.А. к Деньгину Е.О., Деньгину О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Деньгина О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у №) в пользу Колпаковой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 338 100 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 953 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Колпаковой А.А. к Деньгину Е.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивировочное решение изготовлено 02.02.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов