РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цементсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цементсервис» о признании незаключённым договора поручительства, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Цементсервис» (далее по тексту – ООО «Цементсервис», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ЦС/Ц-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 422 099,29 руб., в том числе: основой долг 3 282 518,94 руб., неустойку 1 650 691,27 руб., проценты 488 889,08 руб. Также просило взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 692,17 руб. с дальнейшем начислением до даты фактической оплаты. Кроме того, просило о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 394 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цементсервис» и ООО «База» был заключен договор поставки № ЦС/Ц-20/08, по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался его оплатить. В силу п. 4.4 указанного договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, которым было предусмотрено включение в договор поставки п.5.1.1, предусматривающего, что в случае отсутствия оплаты за товар по истечении установленного срока, неоплаченная сумма считается предоставленной в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 11% годовых за каждый день пользования денежными средствами до момента его фактической оплаты. В связи с неполной оплатой поставленного покупателю товара, истец обратился в Арбитражный суд <адрес>, решением которого были полностью удовлетворены исковые требования ООО «Цементсервис», а именно: с ООО «База» в пользу ООО «Цементсервис» взыскана сумма основного долга в размере 3 582 000 руб., неустойка в размере 1 448 476,94 руб., а также судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № к договору поставки №ЦС/Ц-20/08, согласно которому, ФИО2 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО «База») всех обязательств по договору поставки №ЦС/Ц-20/08, включая возврат суммы основного долга или его части и/или уплату штрафных санкций, пеней, процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Цементсервис» были удовлетворены (л.д.63-66).
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу.
При новом рассмотрении дела, не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Цементсервис», в которых просил признать незаключённым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ЦС/Ц-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Цементсервис» - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6 с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала встречные исковые требования своего доверителя.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «База», ООО «Унистрой» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цементсервис» и ООО «База» был заключён договор поставки №ЦС/Ц-20/08, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент (далее по тексту - Товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных в Спецификациях (далее по тексту - Приложение №), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 Договора поставки).Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации на цемент (п.2.2 Договора поставки).
В силу п.4.4 указанного договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, которым было предусмотрено включение в договор поставки п.5.1.1, предусматривающего, что в случае отсутствия оплаты за товар по истечении установленного срока, неоплаченная сумма считается предоставленной в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 11% годовых за каждый день пользования денежными средствами до момента его фактической оплаты.
В связи с неполной оплатой поставленного покупателю товара, истец обратился в Арбитражный суд <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-5695/2023, исковые требования ООО «Цементсервис» удовлетворены, с ООО «База» в пользу ООО «Цементсервис» взыскана сумма основного долга в размере 3 582 000,00 руб., неустойка в размере 1 448 476,94 руб., а также судебные расходы 52 042 руб. (л.д.34-36).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цементсервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства № к договору поставки № С/Ц-20/08, согласно которому, ФИО2 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО «База») всех обязательств по договору поставки № ЦС/Ц-20/08, включая возврат суммы основного долга или его части и/или уплату штрафных санкций, пеней, процентов (л.д.32-33).
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Так, в соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ЦС/Ц-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ, обществом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Сторона ответчика ФИО2 по первоначальным требованиям в суде указывает, что ООО «ЦементСервис» приложили копию договора, подписанного только одной стороной, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласование условий договора поручительства всеми сторонами. Указывает, что в адрес ФИО2 подписанный со стороны общества договор поручительства не направлялся, таким образом, условия договора поручительства так и не были согласованы сторонами. При этом у ответчика по встречному иску отсутствует оригинал договора.
В материалы дела стороной истца (после отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу) по первоначальным исковым требованиям представлен электронный образ спорного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном документе имеются подписи сторон. Также в материалы дела представлен электронный образ договора, в котором содержится только подпись ответчика ФИО2 Факт подписания договора со своей стороны договора сторона ответчика ФИО2 не отрицает.
Из пояснений истца следует, что подписанный образ договора был подписан и направлен в адрес истца самим ответчиком, в редакции, предложенной истцом.
Судом установлено, что в материалах дела имеется скриншот от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обществом договора поручительства в адрес ФИО2 по электронной почте и скриншот об отправке подписанного договора по электронной почте ФИО2 обратно ООО «ЦементСервис» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик факт принадлежности адреса электронной почты не оспаривал и не опровергал.
Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным учредителем ООО «Унистрой».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Унистрой» на расчётный счет ИП ФИО7 – директора ООО «ЦементСервис» направлены денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб., назначение платежа «опл. за ООО База». Однако, доказательств того, что между ИП ФИО7 – директором ООО «ЦементСервис» и ООО «Унистрой» имеются какие-либо иные правовые (заёмные) отношения, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения спорного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения сторонами спорного договора, а именно: платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
Вступление в кредитные обязательства в качестве поручителя и залогодателя по договору является свободным усмотрением граждан и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Однако обстоятельств, а также доказательств в подтверждение таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что общество действовало исключительно с намерением причинить вред поручителю ФИО2, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, данным ответчиком не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Цементсервис» о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ЦС/Ц-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования ООО «Цементсервис» обоснованными.
Согласно представленному обществом расчету, сумма задолженности ответчика по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ЦС/Ц-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 422 099,29 руб., сумма неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ЦС/Ц-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 692,17 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ЦС/Ц-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 422 099,29 руб. и 62 692,17 руб., поскольку он составлен верно и в соответствии с условиями договора. Тогда как ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Цементсервис» надлежит взыскать задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ЦС/Ц-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 422 099,29 руб. и неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ЦС/Ц-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 692,17 руб.
Стороной ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в случае удовлетворения иска общества заявлено о положений ст.333 ГК РФ к неустойке.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Между тем, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку о применении ст.333 ГК РФ заявлено ответчиком ФИО2, который является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, суд считает, что в данном случае вопрос о применении ст. 333 ГК РФ подлежит разрешению без учета положений п. 2 ст. 333 ГК РФ в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, заявленный истцом размер задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ЦС/Ц-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 282 518,94 руб., суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая ООО «Цементсервис» с ответчика неустойка в размере 1 650 691,27 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком, как поручителем, а потому суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера неустойки с 1 650 691,27 руб. до 850 000 руб.
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчиком в полном объёме не погашена, так как доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной положением договора неустойки 62 692,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до фактического исполнения денежного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку имущественное требование, подлежащее оценке (задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ЦС/Ц-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 3 282 518,94 руб.; проценты по коммерческому кредиту по договору поставки в размере 488 889,08 руб.), удовлетворено судом полностью, тогда как взыскиваемая истцом неустойка определена правильно, однако она уменьшена по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.
С учетом того, что иск ООО «Цементсервис» к ответчику ФИО2 удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить обществу расходы в сумме 62 394 руб. по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку указанные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Цементсервис» указанных судебных расходов в размере 62 394 руб.
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск ООО «Цементсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Цементсервис» (ИНН 7202192611) задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ЦС/Ц-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 3 282 518,94 руб.; неустойку 850 000 руб., проценты по коммерческому кредиту по договору поставки №ЦС/Ц-20/8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 889,08 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Цементсервис» (ИНН 7202192611) неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ЦС/Ц-20/08 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 692,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга.
В остальной части исковых требований ООО «Цементсервис» отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Цементсервис» (ИНН 7202192611) расходы по уплате государственной пошлины 53 285,48 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Цементсервис» о признании незаключенным договора поручительства, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть решения изготовлена 07 мая 2026 года.