ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Выбор» об истребовании документов из незаконного владения и обязании возвратить личные документы, установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Выбор» об истребовании из незаконного владения оригиналов трудовых книжек и обязании возвратить личные документы.
В обоснование иска указано на то, что истцам принадлежат оригиналы трудовых книжек: ФИО1 трудовая книжка ТК-III №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – трудовая книжка АТ-IV №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были переданы истцами в ТСЖ «Выбор». Ответчик уклоняется от возврата документов и продолжает удерживать их без законных оснований. В результате незаконного удержания документов истцы лишены возможности реализовать свои права, включая подтверждение трудового стажа и реализацию пенсионных прав, что влечёт нарушение их конституционных гарантий.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Обращали внимание, что передача указанных документов ответчику не является предметом настоящего спора о трудовых правоотношениях и не направлена на их установление; предметом иска является возврат принадлежащего им имущества.
Представитель ответчика ТСЖ «Выбор» - ФИО5 возражала относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащих в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не допускается оспаривание вступивших в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны, путем предъявления новых исков.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, со стороны ФИО1, ФИО2 имел место факт обращения в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Выбор», в которых просили обязать выдать истцу ФИО1 трудовую книжку ТК-Ш №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении; документ подтверждающий выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ; справку об уплате налогов в федеральный и местный бюджет с начисленной заработной платы и отчислений в Пенсионный Фонд РФ, расчетный листок; обязать выдать истцу ФИО2 трудовую книжку AT-IV №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении; документ подтверждающий выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ; справку об уплате налогов в федеральный и местный бюджет с начисленной заработной платы и отчислений в Пенсионный Фонд РФ, расчетный листок.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, был в числе прочих разрешён иск ФИО1, ФИО2 в части требований об обязании выдачи трудовых книжек.
Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу № было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Выбор» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения трудовой функции в ТСЖ «Выбор» ФИО2 не установлен.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ТСЖ «Выбор» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора отказано. Решение вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Выбор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказано. При этом апелляционной инстанцией установлено, что достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении трудовой деятельности в ТСЖ «Выбор» ФИО2 не представлено, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, то ФИО2 не вправе требовать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора.
ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Выбор» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ТСЖ «Выбор» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ТСЖ «Выбор» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, отказано. Решение вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Выбор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказано, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении трудовой деятельности в ТСЖ «Выбор» ФИО2 не представлено. Решение вступило в законную силу.
ФИО1 обращался в суд с иском к ответчику ТСЖ «Выбор» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда, государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, в связи с тем, что истцом не подтверждено выполнение им трудовой функции в ТСЖ «Выбор», в связи с чем основания для взыскания заработной платы отсутствуют. Решение вступило в законную силу.
Так, согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из данного процитированного положения следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Производство по новому иску подлежит прекращению, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют не нормативные положения (общие положения гражданского законодательства или положения специального закона), а юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца. Поскольку определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, юридическая квалификация сложившихся правоотношений производится исключительно судом.
Так, ФИО1, ФИО2 в подтверждение своих требований о нахождения спорных документов у ответчика, представили копии актов приёма-передачи трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцами именуемыми как «Работники» передали, а ответчик именуемый как «Работодатель» принял трудовые книжки истцов. Указано, что настоящие акты являются неотъемлемой частью трудового договора.
Кроме того, ФИО2 представлена копия письма адресованного ему от ТСЖ «Выбор» ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем правления ФИО5, согласно которого истцу рекомендовано подойти в Товарищество, а рабочие дни с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут за получением следующих документов: Трудовой книжки, справки о начисленной заработной платы, справкой о платежах за ФИО2 в ПФР ФСС, приказа об увольнении. Представитель ответчика ТСЖ «Выбор» - ФИО5 отрицала факт направления указанного письма ФИО2, а также факт подписания указанного документа. Подлинник данного письма ФИО2 на обозрение суду не представил.
Таким образом, в обоих случаях истцами заявлены требования, образовавшиеся в связи с одним и тем же предметом – передача указанных документов ТСЖ «Выбор» в связи с существовавшими, по мнению истцов, трудовыми отношениями и невозвращении указанных трудовых книжек после прекращения трудовой деятельности ФИО1 и ФИО2 у ответчика. Вместе с тем формальное несовпадение формулировок исковых заявлений не создает иного материально-правового требования или фактического основания требования, соответственно, не исключает тождественности спора.
С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание положения ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истцы по настоящему делу заявили, по сути, те же самые требования и основания, которые уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №; данные требования были по существу разрешены вступившим в законную силу решениями судов, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку заявленный по нему спор между сторонами уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст.ст.134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Выбор» об истребовании документов из незаконного владения и обязании возвратить личные документы.
Разъяснить истцам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.