РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Маркет» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бизнес Маркет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании невыплаченного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке Объекта готового бизнеса № РАV050924-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 250 000 руб., продолжить начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИЗНЕС МАРКЕТ» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг по поиску и покупке Объекта готового бизнеса № РАV050924-Н, в соответствии с пунктом 1.1. Договора Объектом готового бизнеса являлось право аренды/субаренды/найма нежилого помещения площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.2 Договора начальная цена объекта готового бизнеса составляет 2 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 10 (десять) % от Цены Объекта, указанной в пункте 2.2. настоящего Договора, но не менее 78 000 руб.
С учетом цены бизнеса, определенной в акте просмотра объекта готового бизнеса стоимость услуг, составляет 250 000 руб. (10 % от 2 500 000 руб.). Как следует из анкеты для продажи бизнеса, являющейся приложением к заключенному договору, уполномоченным лицом ФИО3, являлась ФИО7 (контактный №).
Во исполнение принятых обязательств ООО «Бизнес Маркет» был привлечен потенциальный Покупатель – ФИО2, о чем между ФИО2, ФИО7 и ООО «Бизнес Маркет» подписан акт просмотра объекта готового бизнеса (столовая, расположенная по адресу <адрес>) стоимостью 2 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Маркет» стало известно о заключении сделки в отношении объекта готового бизнеса, указанного в п.1.1. Договора, ранее предоставленного к просмотру ДД.ММ.ГГГГ, и его продаже ИП ФИО4 (ИНН 720508172202).
Между Ответчиком, как заказчиком, и Покупателем ФИО4, являющимся аффилированным с ФИО2 лицом, был заключен договор купли-продажи в отношении объекта готового бизнеса, указанного в п.1.1. Договора. Услуги считаются фактически принятыми и подлежат оплате в полном объёме, в соответствии с условиями договора. Факт продажи объекта готового бизнеса Ответчиком не опровергается и не оспаривается, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате услуг. Более того, факт заключения сделки между Ответчиком, как заказчиком, и Покупателем ФИО4, являющимся аффилированным с ФИО2 лицом, путем заключения договора купли-продажи в отношении объекта готового бизнеса, указанного в п.1.1. Договора, в обход стороны Истца, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка между ФИО4 и Ответчиком, в обход Истца, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, стоимость договора купли-продажи составила 800 000 руб. Таким образом, в силу п. 4.2. Договора, обязательство по оплате услуг Истца на стороне Ответчика возникло с ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО4
В судебном заседании представитель истца ООО «БИЗНЕС МАРКЕТ» ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о не рассмотрении заявления в их отсутствии не просили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) о том, что договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг, следует признать, что к услугам по поиску и покупке готового бизнеса могут применяться правила о договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуги.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание услуги по поиску и покупке объекта готового бизнеса его сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
Согласно п.5.2. Договора в случае нарушения условий п.3.7. настоящего Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю штраф в размере 10 (десять) процентов от первоначальной Цены объекта, указанной в п.2.2. настоящего Договора.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, за нарушение условий Договора составляет 250 000 руб. (10 % от 2 500 000,00 р.).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п.5.1. Договора в случае неоплаты Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, в оговоренный настоящим Договором срок, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг, кроме основного долга по договору Истец считает обоснованным предъявить к Ответчику требования об уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей 1 090 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая вышеизложенную правовую позицию, принимая во внимание продолжительный период неисполнения Ответчиком обязательств, Истец полагает возможным уменьшить начисленную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 120 000 руб. до суммы основного долга, то есть до 250 000 руб.
Таким образом, общая задолженность Ответчика по договору составляет 500 000 руб., в том числе:
- 250 000 руб. сумма основного долга,
- 250 000 руб. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора Ответчику было направлено требование об оплате задолженности по договору, однако указанная претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения, до настоящего момента задолженность ответчиком добровольно не оплачена.
Таким образом, Истец предпринял все необходимые и от него зависящие действия по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проанализировав условия и предмет договора, суд приходит к выводу, что услуга по поиску и покупке Объекта готового бизнеса являлась единой услугой, в связи с чем, должна быть оплачена в полном объеме.
При этом суд отмечает, что договор ни изменен, ни расторгнут, недействительным не признан.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание, что исковые требования ООО «Бизнес Маркет» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Бизнес Маркет» ИНН 7203487431 денежные средства в размере 250 000 руб. задолженность по договору №pav-050924 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Бизнес Маркет» ИНН 7203487431 неустойку по договору № pav-050924 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, имеющуюся в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Бизнес Маркет» ИНН 7203487431 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивированная часть решения изготовлена 22 мая 2026 года.