РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации года Тюмень 29 апреля 2026 года
Центральный районный суд года Тюмени в составе:
председательствующего судьи
Оболенинова А.А.
при секретаре
Быстровой М.И., с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее ПАО "Группа Ренессанс Страхование") об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием надлежащего размера страхового возмещения 135 265 руб., неустойки 48 695,40 руб., взыскании убытков в размере 179 735 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО6, управляющего транспортным средством Nissan X-Trail г/н №, был поврежден автомобиль Toyota Corolla г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность ФИО6 в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику, с учетом последнего заявления в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Однако ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен не был, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 265 руб., произвел истцу выплату неустойки в размере (60 017,15 руб. + 30 596,90 руб.=) 90 614,05 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, поскольку установлено наличие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страхового возмещения в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить ремонт, а выплата в таком случае должна была произведена с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 80 200 руб. Ответчик возложенные на него Законом "ОБ ОСАГО" обязательства не исполнил, обязан возместить истцу страховое возмещение в размере 135 265 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению. Истцу в результате неорганизации ремонта поврежденного транспортного средства были причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию также в счет возмещения морального вреда сумма в размере 15 000 руб. По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Эксперт", оплатив её проведение в размере 12 000 руб., согласно экспертного заключения № предполагаемые затраты транспортного средства Toyota Corolla г/н № на ремонт составляют 394 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии с учетом округления - 376 200 руб., стоимость годных остатков - 61 200 руб. Истец считает, что учитывая п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что поскольку ответчик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, то в пользу истца подлежат взысканию убытки (179 735 руб.) в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (376 200 руб.), надлежащим страховым возмещением (135 265 руб.) и стоимостью годных остатков (61 200 руб.). Поскольку заявление истца поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 265 руб. Размере неустойки, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с суммы 135 265 руб., составляет 48 695,40 руб., исходя из следующего расчета: 135 265 x 1% x 36 дней. Между ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 60 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Страховщик водителя ФИО6 – СПАО "Ингосстрах", участник ДТП – ФИО4, собственник транспортного средства Nissan X-Ttail г/н № – ФИО8, участник ДТП - ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по основаниям изложенном в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО5, представители СПАО "Ингосстрах", заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Суд заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов по адресу: года Тюмень, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6 и Toyota Corolla г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП.
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из административного материала по факту ДТП, в том числе копий сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, протокола N <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления N 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой стороны были ознакомлены и согласны, фотографий расположения транспортных средств после ДТП, объяснений ФИО5, ФИО6, следует, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством Nissan X-Trail г/н №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО6 Доказательств вины в ДТП водителя ФИО5 в суд не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО6 в СПАО "Ингосстрах" (№), ФИО5 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности в электронной форме обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об исполнении обязательств. В заявлении способ исполнения обязательства не исполнен.
Ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления доверенности на право предоставления интересов истца и банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности обратился в с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении выбран способ исполнения обязательств путем перечисления на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности обратился в с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
По инициативе Страховщика подготовлена калькуляция N №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 135 265 руб., с учетом износа 87 840,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО5 по доверенности страховое возмещение в размере 135 265 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО5 по доверенности неустойку из суммы 68 985,15 руб. С учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем перечислено 60 017 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО5 по доверенности неустойку исходя из суммы 35 168,90 руб. С учетом удержания 13% НДФЛ, в связи с чем перечислено 30 596,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования заявителя в удовлетворении требований истца отказано.
По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Эксперт", оплатив её проведение в размере 12 000 руб., согласно экспертного заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты транспортного средства Toyota Corolla г/н № на ремонт с учетом округления составляют 394 600 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии - 376 200 руб., восстановительный ремонт после ДТП экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков - 61 200 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Таким образом, по общему правилу Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных Страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, в таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Таким образом, если Страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО, незаконно изменил форму страхового возмещения, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта либо разницы между рыночной стоимостью автомобиля, надлежащим страховым возмещением, подлежащим выплате и стоимостью годных остатков на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности обратился к Страховщику с заявлением о произведении ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств невозможности проведения ремонтных работ СТОА ООО "ЭЛЕКТРАПОЛИС", ООО "ТЕХИНАВТО", с которыми Страховщиком были заключены договоры по проведению восстановительного ремонта, не представлено.
Поскольку заявленные стороной истца требования о взыскании денежных средств в качестве убытков, не являются страховым возмещением, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в связи с уклонением Страховщика от приоритетной формы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Судом установлено, что Страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Предметом рассмотрения настоящего иска является, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.
Калькуляция, подготовленная по инициативе Страховщика, заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", не могут быть приняты в качестве доказательства размера ущерба, так как проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № в не по среднерыночным ценам.
Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца в ООО "Эксперт" проведено по среднерыночным ценам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым определить размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств в виде возмещения разницы между рыночной стоимостью автомобиля, надлежащим страховым возмещением, подлежащим выплате и стоимостью годных остатков, поскольку судом установлено по заключению ООО «Эксперт» превышение рыночной стоимости ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью.
Таким образом, подлежащий взысканию с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 размер убытков 179 735 руб. (376 200 руб. - 135 265 руб. - 61 200 руб. = 179 735 руб.).
Истцом заявлено требование об изменении решения финансового уполномоченного с указанием надлежащего размера неустойки 48 695,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено неисполнение Страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, учитывая получение Страховщиком заявления о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения – 20 дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения без учета износа, определенный в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 135 265 руб., требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день подлежит взысканию от суммы 135 265 руб., учитывая требования истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 48 695,40 руб. (135 265 руб. х 1% х 36 дней = 48 695,40 руб.).
Таким образом, требование истца об изменении решения финансового уполномоченного в части надлежащего размере неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, указание в решении финансового уполномоченного на определение размера ущерба в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, указанным положениям не отвечает, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах штраф необходимо исчислять от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 135 265 руб., который составляет 67 632,50 руб. (135 265 руб. х 50% = 67 632,50 руб.).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой оценки в ООО "Эксперт", проведенной в досудебном порядке, в размере 12 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ, должны быть возмещены истцу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 12 000 рублей.
Между ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 60 000 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности (ст. 100 ГПК РФ) суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" должна быть взыскана государственная пошлины в размере 9 392 руб. в доход муниципального образования городской округ года Тюмень.
Руководствуясь ст.ст. 3,12,38,39,56,67,68,88,94,98,103,167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N №, указав надлежащий размер страхового возмещения 135 265 руб., неустойки 48 695,40 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 179 735 руб., штраф в размере 67 632,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 60 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН № государственную пошлину в размере 9 392 руб. в доход муниципального образования городской округ <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Оболенинов