РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г.Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре Ахмедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Юпитер» о признании протокола общего собрания недействительным, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Юпитер» о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании уведомления о собрании по инициативе ООО «УК «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ исх.001-2811, проводилось очно-заочное собрание собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес>, общая площадь 5 770,2 кв.м. По итогам собрания ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол № общего собрания собственников помещений административного здания. ФИО2, является собственником нежилых помещений общей площадью 907,2 кв.м. и 89/1000 доли в праве общедолевой собственности на помещения в административном здании. Указывает, что на основании уведомления о собрании по инициативе ООО «УК «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ было проведено очно-заочное собрание собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес>. По результатам голосования по вопросам повестки дня, указанных в уведомлении ООО «УК «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, был составлен протокол № общего собрания собственников помещений в спорном административном здании. Данный протокол не был оспорен собственниками нежилых помещений в здании, является действительным, как и результаты голосования. При этом вопросы повестки дня общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абсолютно аналогичные вопросам, по которым уже приняты решения, закреплённые протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество всех нежилых помещений в административном задании, которыми владеют собственники, установленное протоколом № общего собрания – не соответствует фактическим обстоятельствам. Учтена общедолевая собственность ООО «Белый континент» (40/1000), АО КБ «Агропромкредит» (90/1000), при этом общедолевая собственность ФИО2 в размере 89/1000 учтена не была при формировании 100% голосов собственников. Общее количество голосов в административном здании составляет 5 408,9 кв.м. или 100% голосов. Количество голосов собственников, согласно оспариваемого протокола, принявших участие в голосовании составляет 2 698,72 кв.м. При таких обстоятельствах, кворум для принятия решения отсутствовал.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Юпитер», истец ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и выписок из ЕГРН, ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> – кадастровый № площадью 40,1 кв.м.; кадастровый № площадью 448,9 кв.м.; кадастровый № площадью 138,5 кв.м.; кадастровый № площадью 101,4 кв.м.; кадастровый № площадью 178,3 кв.м., кадастровый № площадью 513,5 кв.м. (89/1000 доли).
Обслуживанием здания – <адрес> занимается ООО «УК «Юпитер».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного проводилось общее собрание собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, по следующим вопросам:
1. Выбор Председателя и Секретаря собрания;
2. Преварителный отчёт за 9 месяцев 2025 года;
3. Избрание управляющей компании на 2026 год:
4. Утверждение тарифицированного перечня;
5. Обсуждение и решение вопроса об изменении порядка определения объёма коммунального ресурса (обращение с ТКО), в связи с тем, что нормативный объём ТКО не соответствует фактическому накоплению;
6. Наделение полномочия ООО «УК «Юпитер» на подачу заявления в Департамент городского хозяйства о согласовании создания места (площади) накопления твердых коммунальных отходов;
7. Решение вопроса установки ограждения площадки накопления ТКО, в соответствии с Санитарными правилами. Утверждение стоимости изготовления и монтажа ограждения. Утверждение источника финансирования;
8. Решение вопроса об обрамлении лифтовых порталов на 1, 5, 6, 7, 8 этажах. Утверждение стоимости и источника и порядка финансирования;
9. Решение вопроса о проведении капитального ремонта крыльца центрального входа. Источник финансирования ремонта крыльца.
10. Обсуждение вопроса выполнения ремонтов в 2026 году, в целях формирования бюджета на текущий ремонт на 2026 год;
11. Использование денежных средств, в размере 30 000 руб., полученных от сдачи снятого лифтового оборудования после капитального ремонта.
Результаты проведенного собрания оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Голоса «ЗА», «ПРОТИВ» и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» составили:
по 1-му вопросу - 100% («за») (0% - «против», 0% - «воздержался»), решение принято;
по 2-му вопросу - 100% («за») (0% - «против», 0% - «воздержался»), решение принято;
по 3-му вопросу - 54,95% («за») – от всей площади (0% - «против», 0% - «воздержался»), решение принято;
по 4-му вопросу - 53,66% («за») (0% - «против», 1,29% - «воздержался»), решение принято.
по 5-му вопросу - 19,60% («за») (0% - «против», 35,35% - «воздержался»), решение не принято.
по 6-му вопросу - 19,60% («за») (0% - «против», 35,35% - «воздержался»), решение не принято.
по 7-му вопросу - 97,65% («за») (0% - «против», 2,35% - «воздержался»), решение принято.
по 8-му вопросу - 46,22% («за») (0% - «против», 53,78% - «воздержался»), решение не принято.
по 9-му вопросу - 97,65% («за») (0% - «против», 2,35% - «воздержался»), решение принято.
по 10-му вопросу - 97,65% («за») (0% - «против», 2,35% - «воздержался»), решение принято.
по 11-му вопросу - 54,95% («за») (0% - «против», 0% - «воздержался»), решение принято.
Согласно протоколу, общая площадь помещений собственников здания 4 911,32 кв.м., общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании 2 698,72 кв.м., процент собственников, принявших участие в собрании составил 54,95%.
Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 4 статьи 181.2, пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 (89/1000 доли), АО КБ «Агропромкредит» (90/1000 доли), ООО «Белый континент» (40/1000 доли) являются общедолевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.
Истец в иске ссылается на то, что при подсчете кворума общедолевая собственность ФИО2 в размере 89/1000 учтена не была при формировании 100% голосов собственников, поскольку согласно реестра подсчёта учитывалась площадь помещения ФИО2 как 907,20 кв.м., без учета общедолевой собственности в размере 89/1000, которая в общем размере составляет 1 420,70 кв.м.
По расчётам ФИО2, общее количество голосов собственников в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 5 408,9 кв.м. (100% голосов) с учётом общедолевой собственности ФИО2 в размере 89/1000, таким образом, процент собственников, принявших участие в собрании составил 49,89%, а значит кворум, по мнению истца отсутствовал (2698,72 / 5 408,9*100=49,89%).
Согласно представленному ООО «УК «Юпитер» по запросу суда реестра собственников помещений в административном задании: <адрес>, общая площадь помещений собственников здания составляет 5 413,92 кв.м., в том числе площадь ФИО2 1 420,70 кв.м.
Вместе с тем, в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № общее количество голосов собственников помещений в здании указано, исходя из общей площади 4 911,362 кв.м., что не соответствует действительности.
Таким образом, при голосовании голос истца не учитывался, что нарушает равенство прав участников собрания.
<адрес> жилых и нежилых помещений составляет 5 413,92 кв.м. (согласно информации, данной торной ответчика), определяя кворум: (2698,72 * 100 / 5 413,92 = 49,84%), суд приходит к выводу, что необходимое количество голосов, достаточных для установления факта принятия решения собрания, отсутствует, проголосовало менее 50% голосов от числа участвующих в голосовании собственников, то есть решение не было принято большинством голосов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общая площадь помещений в административном здании, подлежащая применению для определения кворума, и количество голосов проголосовавших собственников указаны неверно; принятие решений на общем собрании собственников проведено с нарушением норм действующего законодательства, а в силу правовых норм, вопросы наличия кворума и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
Суд принимает во внимание пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений в административном здании по вопросу 3.1 было принято решение об избрании управляющей компании на административное здание на 2026 год ООО УК Первая Городская, при этом решение по вопросу 3.2 об избрании управляющей компании на 2026 год ООО «УК «Юпитер» для обслуживания административного здания, не принято (22,21% - «за», 75,91% - «против», 1,87% - «воздержался»).
Судом установлено, что голосование истца могло повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом для истца возникают существенные неблагоприятные последствия в результате принятия указанных решений общего собрания, в том числе избрание управляющей компании на 2026 год ООО «УК «Юпитер» для обслуживания административного здания, в избрании которой проголосовали против 75,91% общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений административного здания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения проведения такого собрания, которые являются существенными и могут влиять на волеизъявление участников собрания.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений административного здания (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, а требования иска подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать ничтожным протокол общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья (подпись) О.Ю. Лемберг
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.