РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 к ООО «ИнвестСтройПроект» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, установил:
ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройПроект» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 628 919, 40 руб., в том числе: 2 251 300 руб. – основной долг, 1 377 619,40 руб. – неустойка. Также просил взыскивать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 49 402 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истом ФИО2 и ООО «ИнвестСтройПроект» заключен Договор аренды оборудования №, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование промышленное оборудование: дизельная электростанция DENYO DCA-150ESK №, в количестве – 1 штука. В соответствии со Спецификацией № к Договору аренды цена объекта аренды – 5900 руб./сутки, место передачи объекта аренды: <адрес>, рыночная стоимость объекта аренды на дату подписания спецификации 2 200 000 руб. Объект аренды находился у арендатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период арендатор должен был оплатить арендодателю 4 076 900 руб., вместе с тем ООО «ИнвестСтройПроект» оплатил лишь 1 825 600 руб. Ответчик принятые обязательства по внесению арендной платы исполняют ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-24730/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Финансовый управляющий ФИО3 в судебной заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройПроект» ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, изучив заявление ответчика о признании иска, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик признает иск полностью, что подтверждается его письменным заявлением в подписке; последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 173 и 198 ГПК РФ, ответчику ясны и понятны; признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц; признание иска выражено ответчиком добровольно и без принуждения, суд считает, что от ответчика следует принять признание иска, а потому иск ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-24730/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ИнвестСтройПроект» (арендатор) заключен Договор аренды оборудования №, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование промышленное оборудование: дизельная электростанция DENYO DCA-150ESK №, в количестве – 1 штука, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со Спецификацией № к Договору аренды цена объекта аренды – 5900 руб./сутки, место передачи объекта аренды: <адрес>, рыночная стоимость объекта аренды на дату подписания спецификации 2 200 000 руб.
Как следует из п.3.6 Договора аренды оборудования предусмотрено, что в случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату аренды объекта аренды по цене указанной в Спецификации за первый месяц авансовым платежом в размере 100% на период аренды. При этом арендная плата определяется сторонами Спецификации, последующие счета для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не являются обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов.
ФИО2 свои обязательства по передаче имущества исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны осмотрели передаваемый объект аренды, проверили его работоспособность и контактировали, что объект аренды находится в исправном состоянии и пригоден для его использования в соответствии с его конструктивным назначением. Объект аренды соответствует условиям договора аренды. Претензий арендатор не имеет.
Объект аренды находился у арендатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период арендатор должен был оплатить арендодателю 4 076 900 руб., вместе с тем ООО «ИнвестСтройПроект» оплатил лишь 1 825 600 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на 1 203 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 622 000 руб.
В соответствии с п.3.12. Договора аренды при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п.3.5., 3.6. Договора аренды, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
ООО «ИнвестСтройПроект» принятые обязательства по внесению арендной платы исполняют ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
В адрес общества направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, однако требование добровольно исполнено не было.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 330 ГК РФ за неисполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, если она установлена договором или законом.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из расчёта, представленного истом, задолженность ООО «ИнвестСтройПроект» составила в размере 3 628 919,40 руб., из них 2 251 300 руб. – основной долг, 1 377 619,40 руб. - неустойка.
Суд учитывая, что поскольку стороной ответчика вышеуказанный размер задолженности не опровергнут, кроме того общество с иском согласилось, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «ИнвестСтройПроект» задолженности по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 628 919, 40 руб., в том числе: основной долг 2 251 300 руб., неустойку 1 377 619,40 руб., а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом того, что иск ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 к ООО «ИнвестСтройПроект» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы в сумме 49 402 руб. по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку указанные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены имеющейся в материалах дела копией извещении об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройПроект» (ИНН 7203391024) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 628 919, 40 руб., в том числе: 2 251 300 руб. – основной долг, 1 377 619,40 руб. – неустойка.
Взыскивать с ООО «ИнвестСтройПроект» (ИНН 7203391024) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройПроект» (ИНН 7203391024) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 49 402 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть решения изготовлена 04.04.2026 года.