ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 247 265,05 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за обязательный досудебный порядок 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 80 000 руб., расходов на составление рецензии в размере 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 200 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением ФИО9, транспортного средства Toyota Rav 4, гос. номер №, под управлением Шеванёвой Н.Э. и транспортного средства Lexus, гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лукшта Богдан, управляя автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер №, совершил ДТП с автомобилем Toyota Rav 4, гос. номер №, под управлением Шеванёвой Н.Э., с последующим столкновением с автомобилем Lexus, гос. номер №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО9, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №, гражданская ответственность третьего участника ДТП – Шеванёвой Н.Э., была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако восстановительный ремонт транспортного средства страховой компанией организован не был, направление на ремонт в установленные законом сроки истцу не выдано. Страховое возмещение перечислено ответчиком в денежной форме в размере 306 566,50 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворена частично. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124182/5010-012 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 891,24 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойка и штраф.
С учетом заявления об уточнении исковых требований истец ФИО7 просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 430,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 80 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 200 рублей и штраф 50% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей в размере 200 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», ФИО9, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением ФИО9, транспортного средства Toyota Rav 4, гос. номер №, под управлением Шеванёвой Н.Э. и транспортного средства Lexus, гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лукшта Богдан, управляя автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер №, совершил ДТП с автомобилем Toyota Rav 4, гос. номер №, под управлением Шеванёвой Н.Э., с последующим столкновением с автомобилем Lexus, гос. номер №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО9, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №, гражданская ответственность третьего участника ДТП – Шеванёвой Н.Э., была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Lexus, гос. номер №, получил различные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО7 обратился к ответчику – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выдать направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако восстановительный ремонт автомобиля ответчиком не организован, направление на ремонт в установленный срок истцу не выдано.
По инициативе страховой компании была подготовлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, гос. номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 551 906 руб., с учетом износа 306 566,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока страховая компания направила на адрес электронной почты истца, указанный в заявлении о наступлении страхового случая, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (площадка ремонта ООО «ЕВРАКОМ»).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа запасных деталей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП по среднерыночным ценам.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 306 566,50 руб., а также об отказе в удовлетворении требований в части выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 306 566,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании убытков и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 66 678,63 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 9 963 руб.), финансовой санкции в размере 4 350 руб. (за вычетом НДФЛ 650 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 506,52 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 1 122 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 248 768,45 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124182/5010-012 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 40 891,24 руб.
Согласно абзацу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа осуществления страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) – пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Как указано в пункте 15.2 указанной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) является исчерпывающим и закреплен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствие с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из представленных материалов следует, что соглашение между истцом и ответчиком об изменении способа страхового возмещения не было достигнуто, истец в своем заявлении, поданном в страховую компанию, просил страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, соответствующей критериям Закона об ОСАГО.
В силу вышеуказанных положений норм материального права, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в порядке, предусмотренном статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы его право не было нарушено.
Из вышеуказанного следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства нарушает права потерпевшего, обоснованно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению вреда в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2021) следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право – при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Из вышеизложенного следует, что при неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, анализа вышеуказанных норм материального права и учитывая, что ответчиком не был в установленный законом срок организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в сумме на день выплаты страхового возмещения в полном объеме и штрафа за неисполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных нор права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии на то законных оснований не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения и не освобождает его от ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока исполнения обязательства (20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней) являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты убытков в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 467,13 руб. (из расчета 1% за каждый день нарушения срока от суммы 400 000 руб. и за вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в общем размере 117 532,87 руб.).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (50% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное и надлежащее получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие с договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО6, стоимость услуг представителя за ведение дела по урегулированию страхового случая в досудебном порядке составила 60 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 60 000 руб.
В соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг по представительству интересов истца в суде определена сторонами в размере 80 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком на сумму 80 000 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание обязательность досудебного порядка урегулирования спора, количество судебных заседаний по делу, цену иска, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 60 000 руб., а в совокупности в размере 100 000 руб.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 200 руб., поскольку указанная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле в суде, с указанием даты произошедшего ДТП, определенного транспортного средства, страховой компании и требований, предъявляемых к ней.
Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой госпошлины, в бюджет муниципального образования городской округ Тюмень государственной пошлины в размере в размере 7 252,90 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст.3, 12, 56, 61, 67, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 98 467,13 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 7 252,90 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лемберг О.Ю.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.