РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., с участием представителя истца Сагайдачного М.С., представителя ответчика Мальковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 346 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП полагает водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ по факту страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотра повреждённое транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, стоимость ремонта составила 781 872 руб., ПАО «СК «Энергогарант» оплатило СТОА 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внес доплату за проведение ремонта в размере 381 872 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен после выполнения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы качества выполненного ремонта транспортного средства, выдаче направления на ремонт для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии недостатков восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, выплате убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Энергогарант» выплатило истцу неустойку в размере 54 000 руб., убытки за некачественный ремонт в размере 3 865 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Энергогарант» в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на устранение некачественного ремонта в размере 95 535 руб., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным истец полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 000 руб. (400 000 – 54 000).
В ходе производство по делу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК «Согласие».
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец, третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате того, что ФИО5, управляя транспортным средством Киа Рио, вел транспортное средство без постоянного контроля за движением, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра, под управлением ФИО4, в связи с чем, лицом, виновным в ДТП суд полагает водителя ФИО5
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ по факту страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотра повреждённое транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, стоимость ремонта составила 781 872 руб.,
ПАО «СК «Энергогарант» оплатило СТОА 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внес доплату за проведение ремонта в размере 381 872 руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен после выполнения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы качества выполненного ремонта транспортного средства, выдаче направления на ремонт для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии недостатков восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, выплате убытков и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Энергогарант» выплатило истцу неустойку в размере 54 000 руб., убытки за некачественный ремонт в размере 3 865 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Энергогарант» в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на устранение некачественного ремонта в размере 95 535 руб., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.
По заявлению потерпевшего страховая компания выплатила истцу стоимость устранения недостатков в размере 3 865 руб. добровольно ДД.ММ.ГГГГ, а по решению финансового уполномоченного - в размере 95 535 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Автомобиль был сдан для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ремонт должен был быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В связи с нарушением указанного срока восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 532 руб. (99 400 руб. * 1 % * 78 дней), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 651,25 руб. (95 535 * 1% * 75 дней), всего – 149 183,25 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен Законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности и несоразмерности.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание длительность периода нарушенного права истца и последствия указанного нарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное и надлежащее получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., что подтверждается счетом-договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ан сумму 14 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из объема проделанной юридической работы, сложность дела, учитывая обоснованность расходов, их подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для определения размера взыскиваемых расходов на представителя в размере 34 000 рублей, так как данная сумма в полной мере является разумной.
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично на 43,11 % (149 183,25/346 000), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 14 657,40 руб.
Поскольку истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 8 475,50 руб. (5 475,50 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Энергогарант» - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Энергогарант» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 183,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 657,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «СК «Энергогарант» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 8 475,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026 года.
Председательствующий Бажухин В.Д.