РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при секретаре Киракосян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лим С.Г-С. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лим С.Г.-С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Квартал-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 181 500 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 201 500 рублей, с даты вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Лим С.Г.-С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива сточными канализационными водами из-за засора общедомового канализационного стояка на кухне была залита квартира истца. Согласно отчету ООО «Арбитр» «ЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного квартире по адресу <адрес>, в результате залива составляет 1 181 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в возмещении ущерба в заявленном размере. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила локальная сметная ведомость с размером причиненного ущерба.
Истец Лим С.Г.-С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Смирнова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Квартал-Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела, Лим С.Г.-С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>, занимается ООО «Квартал-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива сточными канализационными водами из-за засора общедомового канализационного стояка на кухне была залита квартира истца, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что произошло вздутие и разбухание ламината общей площадью 41 кв.м., возможны скрытие дефекты за гарнитуром, вздутие и раздутие кухонного гарнитура длина - 4 м., высота – 1м. Требуется проверка работы электрических приборов: индукционная плита, блендер – 2 шт., стиральная машинка. Раздутие ножек стола и стульев (4 стула, 1 стол).
Согласно отчету ООО «Арбитр» «ЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного квартире по адресу <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 181 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в возмещении ущерба в заявленном размере.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила локальная сметная ведомость с размером причиненного ущерба в сумме 169 196 рублей 68 копеек.
С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным то обстоятельство, что вред имуществу истца был причинен по вине ООО «Квартал-Сервис».
Суд принимает во внимание отчет ООО «Арбитр» «ЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как документов, опровергающих данный отчет, в материалы дела ответчиком не представлено, локальный сметный расчет таким доказательством не является, представителю ответчика было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не было заявлено,
При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в соответствии с отчетом ООО «Арбитр» «ЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает необходимым взыскать с ООО «Квартал-Сервис» в пользу Лим С.Г.-С. ущерб в размере 1 181 500 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что затопление жилого помещения, принадлежащего Лим С.Г.-С. произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Квартал-Сервис» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, что привило к повреждению имущества истца, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинён моральный вред.
С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ТДС» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Лим С.Г.-С. о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «Квартал-Сервис» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 595 750 рублей.
При этом оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку сторона ответчика не заявляла соответствующего заявления.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ
На основании изложенного с ООО «Квартал-Сервис» в пользу Лим С.Г.-С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 201 500 рублей, с даты вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
Материалами дела подтверждается, что Лим С.Г.-С. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей
На основании вышеизложенного, с ООО «Квартал-Сервис» в пользу Лим С.Г.-С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Квартал-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лим С.Г-С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Квартал-Сервис», ИНН 7204157771, в пользу Лим С.Г-С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 1 181 500 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 595 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Квартал-Сервис», ИНН 7204157771государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 23 апреля 2026 года.
Председательствующий О.А. Стреколовская