РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., старшего помощника прокурора Поповой А.Г., истца Федотовой Г.В., её представителя Соловьёвой А.В., представителя ответчиков Чеглаковой Т.В., третьего лица Ф.И.О13., представителя третьего лица Ф.И.О6,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-000883-44 (2-926/2026) по исковому заявлению Федотовой Галины Владимировны к Администрации города Усолье-Сибирское, Комитету по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что истец является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию. 04.12.2024 в 16 часов 57 минут Федотова Г.В. из-за сильного гололёда поскользнулась и упала на дороге по <адрес>. В результате падения получила следующие травмы: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. 23.12.2024 истец была выписана из больницы с рекомендацией иммобилизации (создание неподвижности повреждённой или больной части тела) плечевой кости до 3-4 месяцев, бедренной кости 5-6 месяцев. В связи с чем, был заключен договор с пансионатом «<данные изъяты>» на временное размещение истца с целью постоянного постороннего ухода за ней, на период с 23.12.2024 по 14.03.2025. На протяжении всего лечения истец понесла расходы на приобретение товаров и услуг для восстановления своего здоровья на общую сумму 195 999,20 руб. Из-за произошедшего истец может передвигаться с двумя тростями или ходунками, без посторонней помощи не может проводить гигиенические процедуры, не может самостоятельно спускаться и подниматься по лестнице, заходить в общественный транспорт. В результате перелома нога стала короче на 3 см., в связи с чем, приходится наращивать подошву обуви.
Просит взыскать с Администрации города Усолье-Сибирское в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию материального ущерба 195 199,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., за оформление доверенности 3 531 руб.
Определением суда от 05.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское.
Истец Федотова Г.В., её представитель Соловьева А.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Истец пояснила, что 04.12.2024 шла из поликлиники (<адрес>) домой по тротуару по <адрес>. Тротуар был покрыт сплошным льдом, не посыпан противогололёдными реагентами, идти было невозможно. Падение произошло в районе городской больницы. Скорую помощь вызвали прохожие. Поставили диагноз: <данные изъяты>. На сегодняшний день наблюдается укорочение ноги на 3,5 см, невозможность ходить без костылей/палочек. В операции по замене сустава и удалению металлоконструкций отказано кардиологами из-за высокого риска (перенесенный инсульт в 2025 г., состояние сердца).
Представитель ответчиков Администрации города Усолье-Сибирское, Комитета по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское Чеглакова Т.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 197-198), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Усолье-Сибирское отказать в полном объёме (л.д. 125-127).
Представитель третьего лица <данные изъяты> Ф.И.О6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 199) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований
Третье лицо Ф.И.О13 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 04.12.2024 её мать упала на улице. В связи с тяжелым состоянием матери (<данные изъяты>) и необходимостью круглосуточного ухода, договорилась с пансионатом, чтобы ей выделили палату на 1 этаже, узнавала, как её доставить в <адрес>. Перевозка осуществлялась платной скорой помощью, т.к. необходимы были жесткие носилки, в квартиру на таких носилках поднять на этажи не возможно, из-за узких проходов. Медицинское наблюдение проводилось в местной поликлинике с последующей консультацией в <данные изъяты> по телефону и по документам. Личный прием в <данные изъяты> был осуществлен только в сентябре 2025 года по направлению. Договор с пансионатом заключен на ее имя третьего лица, но средства расходовались из накоплений матери.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Поповой А.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ((далее Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (пункты 6, 11).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судом установлено, что 04.12.2024 в 16 часов 57 минут истец Федотова Г.В. из-за сильного гололёда поскользнулась и упала на тротуаре по <адрес> вблизи пешеходного перехода, расположенного рядом с въездом на территорию ОГБУЗ «<данные изъяты>», что следует из пояснений истца, карты вызова скорой помощи (л.д.27).
Истец является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> с 12.03.2009 (л.д. 14-15).
Согласно карты вызова ОГБУЗ «<данные изъяты>» от 04.12.2024, вызов принят от истца в 16 часов 59 минут, упала на улице в 16.57, диагноз истца: <данные изъяты> (л.д. 27, 93).
Из выписного эпикриза (данные изъяты) от 23.12.2024 следует, что Федотова Г.В. в период с 04.12.2024 по 23.12.2024 находилась в отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ «<данные изъяты>» установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 28, 192).
Согласно медицинским справкам от 20.03.2025, 11.09.2025 ФГБНУ «<данные изъяты>», Федотова Г.В. находилась на консультации у травматолога-ортопеда с жалобами на боли и ограничение движений в левом плечевом суставе, в левом тазобедренном суставе, укорочение левой нижней конечности, невозможность полноценно пользоваться левой верхней и нижней конечностями. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 31-32).
Медицинской справкой от 31.10.2025 ФГБНУ «<данные изъяты>» подтверждается, что истец находилась на консультации у травматолога-ортопеда с жалобами на боли и ограничение движений в левом плечевом суставе, в левом тазобедренном суставе, укорочение левой нижней конечности, невозможность полноценно пользоваться левой верхней и нижней конечностями. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 33).
26.01.2026 Федотовой Г.В. врачом-травматологом ОГБУЗ «<данные изъяты>» выданы направление и выписка в <данные изъяты> (данные изъяты) (л.д. 194).
Согласно выписному эпикризу от 30.01.2026 ФГБНУ «<данные изъяты>», истец находилась в стационаре в период с 28.01.2026 по 30.01.2026 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 34).
Из медсправки ФГБНУ «<данные изъяты>» от 12.05.2026 следует, что на момент осмотра истца плановое оперативное лечение противопоказано по сопутствующей патологии (по данным <данные изъяты>л.д. 232).
Свидетель Ф.И.О7 приходится истцу невесткой, в судебном заседании пояснила, что не была очевидцем падения, информация получена со слов дочери. Лично посещала истца в больнице 09.12.2024. Тротуар на <адрес> был неочищенным, имелись колдобины, ходить было скользко. Качество жизни истца ухудшилось: до падения была активной, после — передвигается с трудом, нуждается в уходе.
Свидетель Ф.И.О8 приходится Федотовой Г.В. сестрой, суду пояснила, что лично находилась на месте падения (<адрес>) 05.12.2024 и 29.12.2024. Тротуар был покрыт сплошным льдом, не очищен. Не была очевидцем самого факта падения, но подтверждает, что был гололёд на тротуаре. Истец после падения утратила способность передвигаться самостоятельно.
Согласно Положению полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены на Комитет по городскому хозяйству администрации г. Усолье-Сибирское (л.д. 170-182).
01.07.2024 между Комитетом по городскому хозяйству администрации г. Усолье-Сибирское и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт (данные изъяты) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений города, срок выполнения работ с 01.07.2024 по 31.12.2024 (л.д. 128-169).
Доводы представителя ответчика о том, что падение истца произошло в связи с проявлением ею неосторожности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку грубой неосторожности со стороны истца в данном случае судом не усматривается. Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности, не представлено суду доказательств, что падение истца произошло исключительно по причине неосмотрительности и неосторожности истца, а не стало следствием ненадлежащей уборки дорожного покрытия.
По мнению суда, факт причинения истцу травмы в результате падения, а, следовательно, оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, подтверждается согласующимися показаниями истца, свидетелей, также письменными материалами дела, выписками из медицинской карты пациента.
Доказательств травмирования Федотовой Г.В. при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный 04.12.2024 вред здоровью Федотовой Г.В., обусловлен ненадлежащим содержанием тротуара по <адрес> и подлежит возмещению ответчиком Комитетом по городскому хозяйству администрации г. Усолье-Сибирское.
При определении размера компенсации морального вреда судом оценены фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий и физической боли, которую она испытала по поводу полученных травм, длительность лечения, индивидуальные особенности, возраст истца. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с Комитета по городскому хозяйству администрации г. Усолье-Сибирское в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
23.12.2024 между <данные изъяты>» (исполнитель) и Ф.И.О13 (заказчик), приходящейся истцу дочерью (л.д. 17-21), был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать Федотовой Г.В. услуги по временному размещению (койко-место) в пансионате, организации санитарно-бытового и культурного обслуживания, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора оказанные исполнителем услуги. Дата начала оказания услуг 23.12.2024, датой окончания услуг считается дата выселения постояльца (л.д. 41-43).
Согласно квитанциям от 23.12.2024, 20.01.2025, 17.02.2025, 24.02.2025, Ф.И.О13 было оплачено по вышеуказанному договору 145 600 руб. (л.д. 37-40).
17.12.2024, 23.12.2024 Ф.И.О13. было оплачено 3 500 руб., 3 400 руб. за перевозку истца службой санитарного транспорта ИП Ф.И.О9 по маршруту <адрес> (л.д. 44-46).
16.01.2025 Ф.И.О13 было оплачено 2 500 руб., 2 250 руб. за перевозку истца службой санитарного транспорта ИП Ф.И.О9 по маршруту <адрес> (л.д. 51-53).
16.01.2025 Ф.И.О13 были оплачены медицинские услуги за рентгенографию <данные изъяты>, печать R-снимка с выдачей на руки 1 490 руб. (л.д. 54-56).
14.02.2025 Ф.И.О13 было оплачено 2 400 руб., 2 400 руб. за перевозку истца службой санитарного транспорта ИП Ф.И.О9 по маршруту <адрес> (л.д. 57-59).
14.02.2025 Ф.И.О13 были оплачены медицинские услуги за рентгенографию <данные изъяты>, печать R-снимка с выдачей на руки 1 560 руб. (л.д. 60-62).
14.03.2025 Ф.И.О13 были оплачены медицинские услуги за рентгенографию <данные изъяты> в сумме 1 010 руб. (л.д. 65-67).
19.06.2025 Ф.И.О13 были оплачены медицинские услуги за рентгенографию <данные изъяты>, печать R-снимка с выдачей на руки 1 560 руб. (л.д. 69-71).
За консультацию у травматолога-ортопеда ФГБНУ «<данные изъяты>» истцом 10.10.2025 было оплачено 3400 руб. (1 700 руб.+1700 (л.д. 72-79), 31.10.2025 – 1 700 руб. (л.д. 80-82), 31.10.2025 истцом оплачено 1300 руб. за рентгенографию <данные изъяты> (л.д. 83-85).
Суд приходит к выводу о взыскании с Комитета по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское расходов на приобретение медицинских изделий (шина нижней конечности (сапожек), бандаж компрессионный на плечевой сустав на сумму 13 416,20 руб., чулки антиварикозные (2 класс компр.) – 4 985,50 руб., mix-max батлер для надевания компрессионных чулок и носков – 1 326 руб., подпяточник ортопедический Lum-710 – 766,50 руб., стул для ванны и душа для пожилых – 1 435 руб.), транспортных расходов в размере 16450 руб. (3500+3400+2500+2250+2400+2400), расходов на рентгенографию в период до 14.03.2025 – 4060 руб. (1490+1560+1010), за консультацию у травматолога-ортопеда ФГБНУ «<данные изъяты>» по направлению 1700 руб., итого на общую сумму 44139,2 руб., поскольку такие расходы понесены истцом в связи с прохождением лечения после получения вреда здоровью, нахождением в <адрес>, и подтверждены документально (л.д. 35-36, 46-85).
Иные расходы не подлежат возмещению, в связи с непредставлением доказательств невозможности их предоставления бесплатно по месту жительства. Согласно справкам истец находилась на консультации в ФГБНУ «<данные изъяты>» трижды 20.03.2025, 11.09.2025 (<данные изъяты> (л.д.123), 31.10.2025.
Расходы по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2024 в размере 145600 руб., включающие временное размещение, питание и уход за истцом Федотовой Г.В., не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости полного содержания истца в учреждении, в связи с полученной травмой, суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 13.02.2026, заключенный между Федотовой Г.В. (заказчик) и Соловьёвой А.В. (исполнитель). Стоимость оказания юридических услуг по договору составляла 40 000 руб. (л.д. 86). В подтверждение понесенных расходов представлена расписка от 13.02.2026 в получении Соловьёвой А.В. от Федотовой Г.В. денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 87), копия чека от 13.02.2026 (данные изъяты) (л.д. 88).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Комитета по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Расходы за оформление доверенности 3 531 руб. (л.д. 89) не подлежат возмещению, поскольку ее содержание не свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исковые требования к Администрации города. Усолье-Сибирское не подлежат удовлетворению, поскольку полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения делегированы Комитету по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотовой Галины Владимировны (паспорт серия (данные изъяты)) к Комитету по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское в пользу Федотовой Галины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 46 058,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации города Усолье-Сибирское – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.07.2026
Судья Е.А. Беспалова