ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при секретаре Киракосян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») к Колосову Р.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, установил:
Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику Колосову Р.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 420 574 руб. 29 коп., процентов начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 014 руб. 36 коп.
Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и Колосовым Р.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 200 000 руб. под 26% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. ПАО «РГС Банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «финансовая Корпорация Открытие» и ООО ПКО «Нэйва» заключили договор цессии, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к истцу. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и Колосовым Р.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 200 000 руб. под 26% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
ПАО «РГС Банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «финансовая Корпорация Открытие» и ООО ПКО «Нэйва» заключили договор цессии №, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к истцу.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Колосова Р.С. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 574 руб. 29 коп., из которых: 189 872 руб. 39 коп. – основной долг, 230 701 руб. 90 коп. – проценты.
Определением мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.
Также судом проверена информация на официальном сайте http://old.bankrot.fedresurs.ru / о наличии в отношении должника сведений о банкротстве - отсутствуют.
Основания для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.
Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность погашена.
Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 420 574 руб. 29 коп., процентов начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 13 014 руб. 36 коп.
Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с Колосова Р.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 574 руб. 29 коп., из которых: 189 872 руб. 39 коп. – основной долг, 230 701 руб. 90 коп. – проценты; процентов начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 014 руб. 36 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивировочная часть решения изготовлена 23 апреля 2026 года.
Председательствующий О.А. Стреколовская