РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
10 июня 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., с участием истца ФИО5, представителя ответчика ООО «ТРИГА» ФИО4, представителя ответчика ООО «ТЭО» ФИО3, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ООО «ТРИГА», ООО «ТЭО» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, установил:
ФИО5 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 101 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Хэндэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу и находившееся под управлением ФИО1, движущееся по <адрес>, с территории, прилегающей к дому № <адрес> <адрес>, вылетел мусорный бак, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ составляет 101 600 руб.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Трига», ООО «ТЭО», в качестве третьего лица – ФИО1
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представителя ответчика ООО «ТРИГА» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «ТЭО» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что мусорный контейнер, который оказался на проезжей части ООО «ТЭО» не принадлежит, является личным контейнером ООО «ТРИГА».
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сибсервис», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ООО «ТРИГА» по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хэндэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу и находившееся под управлением ФИО1, в районе <адрес>, совершило наезд на выкатившийся от порыва ветра на проезжую часть мусорный бак, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.
В результате столкновения с мусорным баком принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения: повреждено переднее левое крыло, передний бампер.
Согласно сведений ЕГРН, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ТРИГА».
Согласно заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ составляет 101 600 руб.
Согласно ответа ООО «ТЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> осуществлялся оператором по транспортированию – ООО «Ситбсервис».
Согласно сведениям реестра мет (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории г. Тюмени, собственником контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО «Трига».
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено; произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2025 г. № 293 "О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами", контейнерная площадка" - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, соответствующее требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и правил благоустройства территории муниципального образования, расположенное вне зданий с установленными на нем контейнерами и (или) бункерами (п. 3).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Из положений ст. 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила), п. 13 которых предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.
При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной причинения механических повреждений автомобилю истца послужило то, что мусорный контейнер, принадлежащий ответчику ООО «ТРИГА», в отсутствие ограждения, вследствие сильного ветра покатился и ударился об автомобиль истца.
Суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнения ответчиком ООО «ТРИГА» своих обязательств в части содержания своего имущества (мусорного контейнера). Доказательств обратного ответчиком ООО «ТРИГА» представлено не было. Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных сведений материалы дела не содержат.
По указанным основаниям взысканию с ответчика ООО «ТРИГА» в пользу истца подлежит рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 101 600 руб.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в материалы дела не представлено, что суд полагает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Сведения об оплате истцом услуг эксперта за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ТРИГА» расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., надлежит отказать.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика ООО «ТРИГА» в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3 232 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 и ООО «ТЭО» надлежит отказать, поскольку они не являются собственниками имущества, в результате взаимодействия с которым принадлежащему истцу транспортному средству был причин вред.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ФИО5 к ООО «ТРИГА» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТРИГА» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 101 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 руб.
В удовлетворений остальной части требований и требований к ФИО2, ООО «ТЭО» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026 г.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин