РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием старшего помощника прокурора Поповой А.Г., представителя ответчика Перескоковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-000890-23 (2-925/2026) по исковому заявлению прокурора г. Усолье-Сибирское, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Усолье-Сибирское», к Коноваловой Наире Ишхановне о проведении работ по приведению реконструированного объекта недвижимости в первоначальный вид,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Усолье-Сибирское проведена проверка жалобы Ф.И.О2 о незаконном строительстве на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты). В ходе проверки установлено, что нежилое здание – торговый павильон с кадастровым номером (данные изъяты), расположен на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины 4.4 находится в собственности Коноваловой Н.И. В сентябре 2016 года в адрес администрации г. Усолье-Сибирское от собственника земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) поступило заявление о подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного после капитального ремонта) объекта капитального строительства – торгового павильона. Ответом от 16.09.2016 администрация г. Усолье-Сибирское отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного торгового павильона – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку администрацией г. Усолье-Сибирское не выдавалось разрешение на строительство указанного объекта недвижимости. 18.10.2016 решением <данные изъяты> удовлетворены исковые требования собственника земельного участка о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание – торговый павильон, общей площадью 22,70 кв.м., объект поставлен на государственный кадастровый учёт и сведения о нём внесены в ЕГРН с кадастровым номером (данные изъяты). В ходе визуального осмотра земельного участка 26.09.2025 установлено, что на нём без получения разрешения на строительство/реконструкцию ведутся работы по реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером (данные изъяты). В ходе визуального осмотра 16.04.2026 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) без получения разрешения на строительство/реконструкцию выполнены работы по реконструкции объекта недвижимости. Согласно данным филиала <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано на нежилое здание – торговый павильон, площадью 22,7 кв.м., с учётом проведённой реконструкции, площадь составляет 72 кв.м. По информации администрации города от 22.04.2026, разрешение на реконструкцию, ввод в эксплуатацию не выдавались.
В окончательной редакции иска (л.д. 65-67), просит обязать Коновалову Н.И. провести работы по приведению самовольно реконструированного объекта недвижимости нежилого здания – торговый павильон с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес> в первоначальный вид нежилого здания, площадью 22,7 кв.м.
Старший помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Попова А.Г. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме.
Представитель истца Администрации г. Усолье-Сибирское в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 80).
Ответчик Коновалова Н.И. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 79).
Представитель ответчика Перескокова Д.Д., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 84-89).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения старшего помощника прокурора, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 "Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026), если единственным признаком самовольной реконструкции объекта недвижимости является отсутствие разрешительной документации, в удовлетворении требования о приведении такого объекта в первоначальное состояние может быть отказано.
Судом установлено, что 15.12.2025 в прокуратуру г. Усолье-Сибирское от мэра г. Усолье-Сибирское Ф.И.О7 поступило обращение, в котором он просил обратиться в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц по факту самовольного строительства/реконструкции объекта недвижимости Коноваловой Н.И. (л.д. 6-7).
Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2025, собственником земельного участка площадью 121+/-4 кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: магазины 4.4, является Коновалова Наира Ишхаковна (л.д. 13-16).
На указанном земельном участке зарегистрировано нежилое здание – торговый павильон площадью 22,7 кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик (л.д. 17-21).
По информации Администрации г. Усолье-Сибирское от 22.04.2026 (данные изъяты), в ходе визуального осмотра 16.04.2026 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) без получения разрешения на строительство/реконструкцию выполнены работы по реконструкции объекта недвижимости. Согласно данным филиала <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано на нежилое здание – торговый павильон, площадью 22,7 кв.м., с учётом проведённой реконструкции, площадь составляет 72 кв.м. Администрацией города разрешение на реконструкцию, ввод в эксплуатацию не выдавались (л.д. 68-71).
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от 23.01.2026 Ф.И.О8, представленного суду ответчиком (л.д. 178-203), обследуемый объект экспертизы, нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, техническим условиям и регламентам Российской Федерации. Существенных нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, допущенных при возведении/ реконструкции обследуемого объекта не обнаружено (отсутствуют). При эксплуатации нежилого здания магазина отсутствуют угрозы жизни и здоровью для неопределённого круга лиц, здание признаётся пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению. Состояние обследованных строительных конструкций нежилого здания магазина, согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как нормативное техническое состояние (л.д. 36-61).
Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, истцом не представлено.
Решением <данные изъяты> от 12.02.2026 по гражданскому делу (данные изъяты) в удовлетворении исковых требований Ф.И.О2 к Коноваловой Наире Ишхановне о признании объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, сносе объекта, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН отказано (л.д. 90-91).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.05.2026 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 92-93).
Истец, предъявляя иск, исходит из того, что в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция спорного объекта осуществлена без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, что не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешительной документации, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении спорного строения в первоначальное состояние.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Усолье-Сибирское, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «город Усолье-Сибирское», к Коноваловой Наире Ишхановне (паспорт серия (данные изъяты)) об обязании провести работы по приведению реконструированного объекта недвижимости нежилого здания – торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес>, в первоначальный вид нежилого здания площадью 22,7 кв.м. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.07.2026
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>