ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при секретаре Киракосян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Поповой М.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику Поповой М.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 903 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Поповой М.Н. был заключен договор микрозайма № на сумму 34 000 руб.с уплатой процентов за пользование займом. Банк свои обязательства по договору потребительского займа перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии, по условиям которого право требования по указанному договору потребительского займа в полном объеме перешло к истцу. Поскольку задолженность по договору потребительского займа до настоящего времени не погашена истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору потребительского займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Поповой М.Н. был заключен договор микрозайма № на сумму 34 000 руб., с 1 по 14 день под 233,600% годовых, с 15 по 28 день под 233,600% годовых, с 29 по 42 день под 229,950% годовых, с 43 по 56 день под 229,950% годовых, с 57 по 70 день под 229,950% годовых, с 71 по 84 день под 222,650% годовых, с 85 по 98 день под 222,650% годовых, с 99 по 112 день под 222,650% годовых, с 113 по 126 день под 215,350% годовых, с 127 по 140 день под 215,350% годовых, с 141 по 154 день под 193,450% годовых, с 155 по 168 день под 182,500% годовых, с 169 по 182 день под 164,250% годовых, с 183 по 196 день под 164,250% годовых, с 197 по 210 день под 164,250% годовых, с 211 по 224 день под 116,800% годовых, с 225 по 238 день под 109,500% годовых, с 239 по 252 день под 54,750% годовых, с 253 по 266 день под 47,50% годовых, с 267 по 280 день под 43,800% годовых, с 281 по 294 день под 7,300% годовых, с 295 по 308 день под 7,300% годовых, с 309 по 322 день под 3,650% годовых, с 323 по 336 день под 3,650% годовых, с 337 по 350 день под 3,650% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не более 20% годовых.
Как видно из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору потребительского займа и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключили договор цессии №, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к истцу.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Поповой М.Н. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 903 руб. 27 коп., из которых: 33 778 руб. 55 коп. – основной долг, 32 124 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом.
Также судом проверена информация на официальном сайте http://old.bankrot.fedresurs.ru / о наличии в отношении должника сведений о банкротстве - отсутствуют.
Основания для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.
Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность погашена.
Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 903 руб. 27 коп.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп., сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 903 руб. 27 коп., из которых: 33 778 руб. 55 коп. – основной долг, 32 124 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом; почтовые расходы в размере 314 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивировочная часть решения изготовлена 23 апреля 2026 года.
Председательствующий О.А. Стреколовская