УИД 72RS0025-01-2026-000364-19
Дело № 2-3178/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Тюмень 27 апреля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре Ахмедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина А.В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Кичигин А.В. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 370 руб., компенсацию морального вреда в 30 000 рублей, убытки по оплате стоимости судебной экспертизы 30 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Кичигина А.В., УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий Дубравину А.В. Гражданская ответственность Кичигина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК Югория по полису ОСАГО, гражданская ответственность Дубравина А.В. – в АО «Зетта Страхование».
В связи с наступлением страхового случая Кичигин А.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, где истцу направлена информация о невозможности осуществления ремонта по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возвышения в размере 92 600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел дополнительный осмотр транспортного средства и обратился с претензией к Страховщику, где было отказано в удовлетворении претензии. Кичигин А.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 307 400 руб. Считает, что выплата страхового возмещения произошла с нарушением срока, истец обратился в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Кичигина А.В., УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий Дубравину А.В.
Гражданская ответственность водителя Дубравина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Кичигина А.В. – в АО «ГСК Югория».
Собственником транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кичигин А.В.; собственником транспортного средства УАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Дубравин А.В.
В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Кичигин А.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 92 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кичигин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца были взыскано страховое возмещение в размере 307 400 руб. Указанная сумма были фактически выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кичигин А.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, на что получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ Кичигин А.В. обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Кичигина А.В. оставлены без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Судом установлено, что Страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнил.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Предметом рассмотрения настоящего иска является, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая получение ДД.ММ.ГГГГ от АО «Зетта Страхование» неустойки в размере 4 630 руб. по решению финансового уполномоченного, требование истца о взыскании неустойки 395 370 руб. являются обоснованными (400 000 – 4 630).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд не пришел к выводу о возможности снижения ее размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 30 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование».
Руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Кичигина А.В. удовлетворить.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Кичигина А.В. (паспорт серия № №).
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 370 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 рублей, убытки по оплате стоимости судебной экспертизы 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лемберг О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026 года.
УИД 72RS0025-01-2026-000364-19
Дело № 2-3178/2026
Резолютивная часть
ЗАОЧНОГОРЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 27 апреля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре Ахмедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина А.В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Кичигина А.В. удовлетворить.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Кичигина А.В. (паспорт серия № №).
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 370 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 рублей, убытки по оплате стоимости судебной экспертизы 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Лемберг