РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Д.В. к Сиденко О.А. о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию,
УСТАНОВИЛ:
Давыденко Д.В. обратился в суд с иском к Сиденко О.А. о взыскании ущерба в размере 296 361 рубль, расходов на оплату госпошлины в размере 9 891 рубль, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> г/н №, под управлением Сиденко О.А., ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> г/н №, под управлением Давыденко Р.Д., принадлежащего Давыденко Д.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей была застрахована. Давыденко Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступившем страховом случае. Сумма, исчисленная страховщиком в качестве страхового возмещения, определена и выплачена на основании соглашения между сторонами в размере 82 139 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Нагорнову Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив её стоимость в размере 15 000 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по среднерыночным ценам в регионе г. Тюмени составляет 378 500 рублей. Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа истец просит взыскать с виновника ДТП – Сиденко О.А. в размере 296 361 рублей (378 500 рублей – 82 139 рублей = 296 361 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст. 43 ГПК РФ, судом привлечены участник ДТП – Давыденко Р.Д., Страховщик потерпевшего – САО "ВСК" (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени решено: "Иск Давыденко Д.В. удовлетворить. Взыскать с Сиденко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Давыденко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 296361 рубль. Взыскать с Сиденко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Давыденко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9891 рубль" (л.д. 57-58, 59-64).
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с возобновлением рассмотрения дела по существу (л.д. 88-89).
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст. 43 ГПК РФ, судом привлечен Страховщик Сиденко О.А. по ОСАГО – ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 92).
Истец Давыденко Д.В., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. В материалах дела имеется заявление истца о возможности рассмотрения дела в их отсутствии (л.д. 6).
Представитель ответчика Тележкин И.Б. в судебном заседании с иском согласен частично, не оспаривает вины своего доверителя в ДТП, согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, считает возможным удовлетворить требования истца за вычетом произведенной Страховщиком выплаты, юридические услуги не подтверждены.
Ответчик Сиденко О.А., третьи лица Давыденко Р.Д., представители САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав пояснения представителя ответчика Тележкина И.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Сиденко О.А. (л.д. 34), ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> г/н №, под управлением Давыденко Р.Д., принадлежащего Давыденко Д.В. (л.д. 12, 34), что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 101-128).
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 103), постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 104), схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны (л.д. 105-106), фотографии расположения транспортных средств после ДТП (л.д. 107-113), объяснения водителей Сиденко О.А. (л.д. 114-115), Давыденко Р.Д. (л.д. 116-117), сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 14, 118), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов напротив <адрес> водитель Сиденко О.А., управляя транспортным средствам ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате допустил столкновение с транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> г/н №, под управлением Давыденко Р.Д. Сиденко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Сиденко О.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП транспортному средству истца ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована Давыденко Р.Д. в САО "ВСК" №) (л.д. 13), Сиденко О.А. в ПАО СК "Росгосстрах" (№).
Давыденко Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступившем страховом случае. Сумма, исчисленная страховщиком в качестве страхового возмещения, определена и выплачена на основании соглашения между сторонами в размере 82 139 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Истец обратился к ИП Нагорнову Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 9), оплатив её стоимость в размере 15 000 рублей (л.д. 17).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нагорнова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по среднерыночным ценам в регионе г. Тюмени составляет 378 500 рублей (л.д. 24-35).
По ходатайству представителя ответчика Тележкина И.Б. судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" (л.д.130-132).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> г/н № без учета износа по среднерыночным ценам в регионе г. Тюмени на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 285 900 рублей (л.д. 175-205).
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Давыденко Д.В. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме и согласовал это с САО "ВСК", на осуществлении страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства не настаивал. Обязанность САО "ВСК" о выплате страхового возмещения была исполнена.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку Страховщик свои обязательства по страховой выплате выполнил, в такой ситуации истец имеет также право на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, непосредственно к собственнику транспортного средства ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> г/н № и виновнику ДТП – Сиденко О.А.
Анализируя представленные в суд заключения экспертов, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, проведено с учетом административного материала по факту ДТП, представленных Страховщиком фотографий, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.
Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца ИП Нагорновым Д.Ю., суд оценивает критически, поскольку оно составлено по заказу заинтересованного в исходе дела лица, без учета административного материала по факту ДТП, представленных Страховщиком фотографий, пояснений сторон.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиненный истцу Давыденко Д.В. размер ущерба следует определить как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленную экспертным заключением ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", и страховым возмещением, произведенным САО "ВСК", который составляет 203 791 рублей (285 900 рублей – 82 139 рублей = 203 791 рублей), который подлежит взысканию с Сиденко О.А. в пользу Давыденко Д.В. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 15 000 рублей, согласно копий договора независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), юридических услуг в размере 45 000 рублей, согласно договора юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), государственной пошлины в размере 9 891рублей, согласно чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 16).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что распределение судебных расходов по оплате услуг по оценке, государственной пошлины следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 203 791 рублей, от заявленных исковых требований 296 361 рублей, что составляет 68,75%, суд считает, что с Сиденко О.А. в пользу Давыденко Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке в размере 10 312,50 рублей (15 000 рублей х 68,75% = 10 312,50 рублей), по оплате государственной пошлины в размере 7 113,73 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно условий договора юридических услуг в предмет договора включены следующие услуги: правовой анализ ситуации; устной или письменное досудебное урегулирование (подготовка претензии) между сторонами; составление искового заявления; подготовка правовых документов (ходатайства, возражения, жалобы и др.) в случае необходимости при рассмотрении гражданского дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, составление и подача иска в суд, отсутствие представителя при подготовке к судебному заседанию и во всех судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Давыденко Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сиденко О.А. (паспорт №) в пользу Давыденко Д.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 203 791 рубль, расходы по оценке в размере 10 312,50 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 113,73 рублей, всего в сумме 241 217 (двести сорок одна тысяча двести семнадцать) рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято судом 21 июля 2026 года.
Судья подпись Д.Г. Кабанцев